Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 12 kwietnia 2017 r., sygn. II SA/Po 91/17

Planowanie przestrzenne

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tomasz Świstak (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Wiesława Batorowicz Sędzia WSA Danuta Rzyminiak - Owczarczak Protokolant st. sekr. sąd. Edyta Rurarz - Kwietniewska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 kwietnia 2017 r. sprawy ze skargi L. K. i L. K. na uchwałę Rady Miasta z dnia [...] lutego 2014 r. Nr [...] w przedmiocie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego oddala skargę

Uzasadnienie

Rada Miasta uchwałą z dnia 25 lutego 2014 r. nr [...] na podstawie art. 18 ust. 2 pkt 5 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 594 ze zm., dalej: u.s.g.), art. 20 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (t.j. Dz. U. z 2012 r. poz. 647 ze zm., dalej: u.p.z.p.) uchwaliła miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego miasta P. w rejonie ulic D. i K.. Załącznikami do podjętej uchwały uczyniono:

- część graficzną planu - mapę w skali 1:1000 (zał. nr [...]),

- stwierdzenie zgodności projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego miasta P. w rejonie ulic D. i K. z ustaleniami studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego miasta P. (zał. nr [...]),

- rozstrzygnięcia o sposobie realizacji, zapisanych w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego miasta P. w rejonie ulic D. i K., inwestycji w z zakresu infrastruktury technicznej, które należą do zadań własnych gminy oraz zasadach ich finansowania (zał. nr [...]),

- rozstrzygnięcia o sposobie rozpatrzenia uwag do projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego miasta P. w rejonie ulic D. i K. (zał. nr [...]).

L. i L. K. na podstawie art. 101 ust. 1 u.s.g. wezwali Radę Miasta do usunięcia naruszenia prawa polegającego na podjęciu powyższej uchwały z dnia 25 lutego 2014 r., nr [...].

Zarzucili oni organowi naruszenie przy jej podjęciu art. 6 ust. 2 w zw. z art. 3 ust. 1 oraz art. 4 ust. 1, art. 10 pkt 1., art. 11. art. 17, art. 36 u.p.z.p. oraz art. 31, art. 32, art. 64, art. 77 Konstytucji RP. Podnieśli, iż wydanie uchwały naruszyło ich interes prawny oparty ustawowym i konstytucyjnym prawie własności nabytym na podstawie w drodze przekształcenia przez Starostę P. prawa użytkowania w prawo własności działki [...], rep "A" Nr [...] r., rep. "A" nr [...], za kwotę [...]zł. Skarżący wskazali, że stosownie do zaświadczenia z dnia 22 marca 2007 r., znak [...], wydanego przez Urząd Miasta P., działka nr [...], położona przy ulicy [...] w P., stosownie do postanowień zmiany miejscowego planu szczegółowego zagospodarowania przestrzennego znajdowała się w granicach jednostki oznaczonej symbolem "AG/M - tereny mieszkaniowe i aktywności gospodarczej. Wyjaśnili, iż Gmina P. sprzedała im działkę nr [...] o pow. 0.4037 ha, natomiast działkę [...] nabyli w drodze przekształcenia prawa użytkowania wieczystego. Skarżący podnieśli, że kwestionowana uchwała zmieniła przeznaczenie terenów z AG/M na U/P2 i U/P3, czym dopuszczono się przekroczenia granic władztwa planistycznego i nadmiernego ograniczenia uprawnień właścicielskich. Odebrano bowiem funkcje nieruchomości bez respektowania zapisów już istniejącego planu miejscowego, naruszając art. 10 pkt 1 u.p.z.p. Nie dokonano przy tym ustalonego i zwyczajowo przyjętego powiadomienia zainteresowanych stron włącznie z propozycją wypełnienia roszczeń lub odszkodowania, nośnego dla mieszkańców tego rejonu i wyraźnego uwidocznienia powiadomienia w prasie miejscowej, obwieszczenia, dyskusji publicznej i prognozy skutków finansowych dla omawianych działek, naruszając zapisy art. 11 i art. 17 u.p.z.p.