Wyrok WSA w Gdańsku z dnia 6 kwietnia 2017 r., sygn. III SA/Gd 93/17

Administracyjne postępowanie; Geodezja i kartografia

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Jacek Hyla, Sędziowie Sędzia WSA Bartłomiej Adamczak (spr.), Sędzia WSA Paweł Mierzejewski, Protokolant Starszy Sekretarz Sądowy Beata Kaczmar, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 kwietnia 2017 r. sprawy ze skargi R. Z. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego [...] z dnia 25 listopada 2016 r., nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji zatwierdzającej granice działek 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego [...] z dnia 3 czerwca 2016 r., nr [...]; 2. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego [...] na rzecz skarżącego R. Z. 697 (sześćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Wójt Gminy decyzją z dnia 11 stycznia 1996 r. (nr [...]) orzekł o zatwierdzeniu granic działek nr [...], nr [...] i nr [...], położonych w miejscowości P., stanowiących własność I. Z. od nieruchomości przyległych, położonych w miejscowości P., a stanowiących własność:

- E. M. (działki nr [...] i nr [...]),

- Skarbu Państwa (działki nr [...], nr [...], nr [...] i nr [...]),

- I. K.(działki nr [...] i nr [...]).

Podstawą prawną decyzji był art. 33 ust. 1 ustawy z dnia 17 maja 1989 r. - Prawo Geodezyjne i Kartograficzne (Dz. U. Nr 30, poz. 163 - dalej jako: "u.p.g.k.") oraz porozumienie zawarte pomiędzy Kierownikiem Urzędu Rejonowego w K. a Radą Gminy w S. w dniu 27 sierpnia 1990 r. (Dz. Urz. Województwa [...] Nr 27, poz. 236 z dnia 12 grudnia 1990 r.).

R. Z. (dalej jako: "wnioskodawca", "skarżący"), jako następca prawny matki - I. Z., pismem z dnia 20 listopada 2014 r., będącym doprecyzowaniem wcześniejszych pism i wniosków, wystąpił o stwierdzenie nieważności wyżej opisanej decyzji Wójta Gminy z dnia 11 stycznia 1996 r. (nr [...]). Wnioskodawca zarzucił, że geodeta, dokonując rozgraniczenia przedmiotowych działek, pozbawił jego matkę własności części nieruchomości. Ponadto w piśmie z dnia 26 stycznia 2015 r. dodał, że postępowanie zatwierdzające granice działek nr [...], nr [...] i nr [...], a w szczególności działki nr [...] położonych w obrębie P. gmina S. było bezprzedmiotowe, ponieważ nie zaistniała potrzeba dokonywania rozgraniczenia, gdyż granice nie były sporne, a co za tym idzie postępowanie rozgraniczające działki powinno zostać umorzone. W jego ocenie podstawą dokonania rozgraniczenia powinna być istniejąca dokumentacja przed wydaniem decyzji zatwierdzającej granice działek oraz znaki i punkty graniczne, a nie "kreatywne" określenie przez geodetę. Wskazał, że w protokole granicznym powinno nastąpić przyjęcie granic, które zostały ukształtowane w dawnych postępowaniach, a nie zmiana przebiegu dotychczas obowiązujących granic. Jego zdaniem, geodeta dokonując zmiany przebiegu granic naruszył zasady i obowiązujące przepisy.