Wyrok WSA w Warszawie z dnia 8 marca 2017 r., sygn. IV SA/Wa 2357/16

Nieruchomości

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Anna Falkiewicz-Kluj, Sędziowie sędzia WSA Iwona Owsińska-Gwiazda, sędzia WSA Wanda Zielińska-Baran (spr.), Protokolant st. sekr. sąd. Julia Durka, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 marca 2017 r. sprawy ze skargi D. W., Z. W., A. G. i A. G. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] lipca 2016 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia odszkodowania 1. uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję Starosty [...] z [...] stycznia 2016 r. nr [...]; 2. zasądza od Wojewody [...] na rzecz skarżącego Z. W. 540 (pięćset czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego

Uzasadnienie

Wojewoda [...] decyzją nr [...] z dnia [...] lipca 2016 r., wydaną na podstawie art 138 § 1 pkt 1 k.p.a. i art. 9 a ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz.U. z 2015 r., poz. 1774, z późn. zm. - dalej u.g.n.) ,po rozpatrzeniu odwołania A. i A. małż. G. oraz D. i Z. małż. W., utrzymał w mocy decyzję Starosty [...] z dnia [...] stycznia 2016 r., nr [...] w przedmiocie: 1. ustalenia na rzecz odwołujących odszkodowania w kwocie 23 478 zł., za nieruchomość położoną w M., oznaczoną w ewidencji gruntów jako działki: nr [...] o pow. 0,0371 ha i nr [...] o pow. 0,0089 ha, która stała się własnością Miasta M. na podstawie decyzji Starosty [...] z dnia [...] września 2014 r., nr [...] ([...]) zezwalającej M. na realizację inwestycji drogowej polegającej na budowie drogi gminnej - ul. [...] w M. wraz ze zbiornikiem retencyjnym i siecią kanalizacji deszczowej; 2. przyznania ustalonego w pkt 1 odszkodowania na rzecz: a) A. P. i A. małż. G. ( udział ½ części) w wysokości 11 739 złotych; b) Z. i D. M. małż. W. ( udział ½ części) w wysokości 11 739 złotych; 3. zobowiązania Burmistrza Miasta M. do wypłaty ustalonego odszkodowania w terminie 14 dni od dnia, w którym niniejsza decyzja stanie się ostateczna. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia podano, że Starosta [...], po rozpatrzeniu wniosku Burmistrza Miasta M., decyzją z dnia [...] września 2014 r., nr [...] zezwolił Miastu M. na realizację inwestycji drogowej polegającej na budowie drogi gminnej - ul. [...] w M. wraz ze zbiornikiem retencyjnym i siecią kanalizacji deszczowej. Powyższą decyzją objęte zostały m.in. działki: nr [...] o pow. 0,0371 ha i nr [...] o pow. 0,0089 ha, stanowiące własność A. P. i A. małż. G. (w 1/2 części) oraz D. M. i Z. małż. W. (w 1/2 części), dla których Sąd Rejonowy w W. prowadzi księgę wieczystą KW nr [...]. Przedmiotowej decyzji nadano rygor natychmiastowej wykonalności. Następnie Starosta [...] - działając z urzędu - decyzją z dnia [...] stycznia 2016 r. nr [...] ustalił odszkodowanie na rzecz: A. P. i A. małż. G. w wysokości 11 739 zł za udział w 1/2 części przejętej nieruchomości i Z. i D. M. małż. W. w wysokości 11 739 zł. za udział w 1/2 części przejętej nieruchomości, w oparciu o opinię rzeczoznawcy majątkowego E. W., z dnia [...] listopada 2014 r., zobowiązując do jego wypłaty Burmistrza Miasta M.. W odwołaniu A. i A. małż. G. oraz Z. i D. małż. W. nie zgodzili się z ustaloną kwotą odszkodowania w wysokości 23 478 zł., podnosząc, że operat szacunkowy wykonany przez rzeczoznawcę E. W. w dniu [...] listopada 2014 r. jest wadliwy i nie może być podstawą do ustalenia odszkodowania. Odwołujący zakwestionowali sposób potwierdzenia aktualności operatu. Wskazali, że na przestrzeni roku od sporządzenia operatu do jego aktualizacji operatu Miasto M. skupowało nieruchomości drogowe, których nie wzięto pod uwagę przy potwierdzaniu aktualności wyceny, a pojawienie się nowych sprzedaży zmieniło istotne warunki wyceny. Ponadto od daty sporządzenia operatu do dnia [...] października 2015 roku zmianie uległy przepisy ustawy o gospodarce nieruchomościami, również te dotyczące wyceny nieruchomości i sporządzania operatu szacunkowego, tak więc operat szacunkowy z dnia [...] listopada 2014 r w dniu [...] października 2015 r. stracił aktualność i nie możliwe było potwierdzenie jego aktualności. Wojewoda [...] stwierdził, że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie, ponieważ organ pierwszej instancji prawidłowo przeprowadził postępowanie odszkodowawcze w niżej opisanej sprawie. Organ odwoławczy wskazał, iż zgodnie z art. 18 ust. 1 ustawy z dnia 10 kwietnia 2003 r. . o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 687 z późn. zm.) wysokość odszkodowania,o którym mowa w art. 12 ust. 4a, ustala się według stanu nieruchomości w dniu wydania decyzji o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej przez organ I instancji oraz według jej wartości z dnia, w którym następuje ustalenie wysokości odszkodowania, przy czym wartość nieruchomości określa rzeczoznawca majątkowy (art. 130 ust. 2 u.g.n ).