Wyrok WSA w Warszawie z dnia 15 marca 2017 r., sygn. VII SA/Wa 1212/16

Budowlane prawo

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Włodzimierz Kowalczyk ( spr.), , Sędzia WSA Agnieszka Wilczewska-Rzepecka, Sędzia WSA Elżbieta Zielińska-Śpiewak, po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 15 marca 2017 r. sprawy ze skargi J. D. i I. K. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] marca 2016 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia opłaty legalizacyjnej uchyla zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie organu pierwszej instancji

Uzasadnienie

Zaskarżonym postanowieniem z dnia [...] marca 2016 r. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity: Dz. U. z 2016 r., poz, 23) oraz na podstawie art. 83 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (tekst jednolity: Dz. U. z 2016 r., poz. 290) po rozpatrzeniu zażalenia T. L. reprezentowanego przez radcę prawnego P. F. na postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] Nr [...] z dnia [...].01.2016 r., ustalające dla T. L. opłatę legalizacyjną w wysokości 50 000,00 zł (pięćdziesiąt tysięcy złotych) za przystąpienie do rozbudowy i nadbudowy, budynku mieszkalnego jednorodzinnego usytuowanego na działce nr ew. [...] obr. [...] przy ul. [...] w [...], bez wymaganego prawem pozwolenia na budowę.- utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie.

W uzasadnieniu organ odwoławczy przedstawił ustalony stan faktyczny wskazując, że Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego [...] wszczął postępowanie administracyjne w sprawie robót budowlanych w budynku przy ul. [...] w [...] i zmiany systemu odprowadzania wód opadowych z dachu budynków w zabudowie szeregowej przy ul. [...] w [...].

W dniu 27.05.2014 r. organ I instancji przeprowadził kontrolę podczas której ustalono, że przy budynku mieszkalnym skrajnie usytuowanym w zabudowie szeregowej przy ul. [...] w [...] prowadzone były roboty budowlane polegające na zabudowie loggii na poziomie parteru i na piętrze, zabudowie tarasu na drugim piętrze, nadbudowie budynku od strony wschodniej, zmianie kształtu dachu bez zmiany jego wysokości. Ponadto zrezygnowano z garażu w części podziemnej, w miejsce drzwi garażowych wstawiono okno, powiększono obiekt w poziomie piwnicy, wykonano dodatkowe wejście z piwnicy na ogród, wykonano nowe schody prowadzące z poziomu parteru na ogród. Podczas prowadzonych robót usunięto rynnę od strony wschodniej. Rynna odprowadzała wodę opadową z trzech segmentów do rury spustowej umieszczonej w ścianie segmentu skrajnego przy ul. [...] w [...]. Obecnie woda z dachu segmentu przy ul. [...] w [...] odprowadzana jest za pomocą dwóch rur spustowych. Woda z segmentu przy ul. [...] w [...] odprowadzana jest za pomocą rury spustowej umieszczonej na elewacji w/w segmentu na daszek nad wejściem do budynku. Inwestor oświadczył, że w/w roboty prowadzone są w oparciu o zgłoszenie robót remontowych. Na dzień przeprowadzenia czynności kontrolnych inwestor nie okazał w/w zgłoszenia.