Wyrok WSA w Warszawie z dnia 7 marca 2017 r., sygn. I SA/Wa 1984/16

Administracyjne postępowanie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Joanna Skiba Sędziowie WSA Emilia Lewandowska WSA Gabriela Nowak (spr.) Protokolant sekretarz sądowy Tomasz Noske po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 marca 2017 r. sprawy ze skargi K. [...] sp. z o. o. w W. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] października 2016 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do złożenia wniosku 1. uchyla zaskarżone postanowienie; 2. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. na rzecz K. [...] sp. z o. o. w W. kwotę 580 (pięćset osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

I SA/Wa 1984/16

UZASADNIENIE

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. postanowieniem z dnia [...] października 2016 r. nr [...] po rozpoznaniu wniosku K. sp. z o.o. w W. o przywrócenie terminu do wniesienia wniosku o ustalenie, że podwyższenie opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego jest nieuzasadnione albo uzasadnione w innej wysokości na podstawie art. 58 § 1 k.p.a. w zw. z 79 ust. 7 u.g.n. odmówiło przywrócenia terminu do złożenia powyższego wniosku.

W uzasadnieniu postanowienia organ wskazał, że pismem z dnia [...] listopada 2010 r. Dyrektor Zarządu Mienia Skarbu Państwa działający z upoważnienia Prezydenta Miasta W. wypowiedział K. spółce z o. o. posiadającej prawo użytkowania wieczystego nieruchomości gruntowej oznaczonej jako działka ewidencyjna nr [...] z obrębu [...] przy ulicy [...] dotychczasową wysokość opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego. Użytkownik wieczysty w dniu 19 sierpnia 2011 r. złożył w Samorządowym Kolegium Odwoławczym w W. wniosek o ustalenie, że aktualizacja opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego nieruchomości jest nieuzasadniona wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do złożenia wniosku. W uzasadnieniu wniosku w części dotyczącej przywrócenia terminu użytkownik wieczysty podnosił, że pismo Dyrektora Zarządu Mienia Skarbu Państwa z dnia [...] listopada 2010 r. nie zostało doręczone użytkownikowi. O piśmie z dnia [...] listopada 2010 r. użytkownik, jak wskazał, dowiedział się ze skierowanego do niego wezwania do zapłaty z dnia 29 lipca 2011 r. Natomiast z treścią pisma użytkownik zapoznał się w dniu 16 sierpnia 2011 r., kiedy upoważniony pracownik spółki uzyskał wgląd do akt postępowania. Ponadto użytkownik wieczysty zarzuci stronie właścielskiej, że próba doręczenia pisma z dnia [...] listopada 2010 r. zawierającego wypowiedzenie dotychczasowej wysokości opłaty rocznej była bezskuteczna. Spółka wywodziła, że wadliwość doręczenia wynikała z faktu, iż operator pocztowy umieścił zawiadomienie o pozostawieniu przesyłki pocztowej w placówce oddawczej, w recepcji budynku zamiast w sekretariacie spółki. Następcą prawnym K. sp. z o.o. jest K. [...] sp. z o.o.