Wyrok WSA w Warszawie z dnia 7 maja 2013 r., sygn. I SA/Wa 2250/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Iwona Owsińska-Gwiazda (spr.) Sędziowie: WSA Dorota Apostolidis WSA Marek Wroczyński Protokolant specjalista Joanna Pleszczyńska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 maja 2013 r. sprawy ze skargi J. P. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] września 2012 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania oddala skargę.

Uzasadnienie

Zaskarżonym postanowieniem z dnia [...] września 2012r., nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W., po rozpatrzeniu wniosku J. P. (dalej: "skarżący"), odmówiło przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od decyzji Zarządu [...] W. z [...] sierpnia 2012 r., nr [...].

W uzasadnieniu Kolegium wskazało, że decyzją z [...] sierpnia 2012r. Zarząd [...] W. zobowiązał skarżącego do zwrotu kwoty równej udzielonej bonifikacie od opłaty za przekształcenie prawa użytkowania wieczystego w prawo własności nieruchomości położonej przy [...] w W. Decyzję doręczono skarżącemu 7 sierpnia 2012r, co wynika ze zwrotnego potwierdzenia odbioru decyzji oraz, co potwierdził skarżący we wniosku o przywrócenie terminu. Organ podał, że pismem z 22 sierpnia 2012 r. skarżący złożył wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania wraz z odwołaniem od ww. decyzji z dnia [...] sierpnia 2012 r. We wniosku, jako przyczynę uchybienia terminu wskazał, że z powodu obowiązkowych, pooperacyjnych badań okresowych przebywał w szpitalu w [...] w dniach 20 - 21 sierpnia 2012 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. zauważyło, że zgodnie z art. 58 § 1 i § 2 kpa w razie uchybienia terminu należy przywrócić termin na prośbę zainteresowanego, jeżeli uprawdopodobni on, że uchybienie nastąpiło bez jego winy. Strona obowiązana jest, bowiem do zachowania szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej. Przywrócenie terminu nie jest dopuszczalne, gdy strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa. Odnosząc się do argumentów skarżącego zawartych we wniosku organ wskazał, że skoro skarżącemu została doręczona decyzja w dniu 7 sierpnia 2012 r., to posiadał on znaczną ilość czasu do sporządzenia odwołania i jego wysłania, tym bardziej, iż odwołanie nie jest środkiem szczególnie sformalizowanym i nie wymaga sporządzenia szczegółowego uzasadnienia. Ponadto skarżący mógł upoważnić inną osobę (niekoniecznie profesjonalnego pełnomocnika) do sporządzenia odwołania w jego imieniu. Na koniec organ wskazał, iż skarżący był hospitalizowany przez 2 dni, termin badań był zapewne skarżącemu znany wcześniej (badania są zazwyczaj zaplanowane z wyprzedzeniem) mógł, zatem przed wyjazdem, zadbać o sporządzenie i wysłanie odwołania. W ocenie organu odwoławczego podnoszone przez stronę argumenty nie świadczą o braku winy po stronie zainteresowanego w niezachowaniu ustawowego terminu do wniesienia odwołania.