Wyrok WSA w Szczecinie z dnia 30 marca 2017 r., sygn. II SA/Sz 1392/16

Inne

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Elżbieta Woźniak (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Anna Sokołowska, Sędzia WSA Ewa Wojtysiak, Protokolant starszy sekretarz sądowy Anna Furtak-Biernat, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 30 marca 2017 r. sprawy ze skargi K.M. na decyzję Dyrektora Izby Celnej obecnie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z dnia 4 października 2016 r. nr [...] w przedmiocie wymierzenie kary pieniężnej z tytułu urządzania gier na automatach poza kasynem gry oddala skargę.

Uzasadnienie

Dyrektor Izby Celnej w [....] decyzją z dnia 4 października 2016 r.

nr [...] utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego w [....] z dnia 25 maja 2016 r. nr [....] wymierzającą [...], prowadzącemu działalność gospodarczą pod nazwą "[...]" [...] w [...] (dalej zwanemu skarżącym), karę pieniężną w wysokości [...] zł z tytułu urządzania gier na automatach o nazwie:

[...] bez numeru, [...] bez numeru i automat bez nazwy i bez numeru, poza kasynem gry.

Decyzję wydano w następującym stanie faktycznym.

W dniu 28 września 2015 r. w toku czynności kontrolnych funkcjonariusze Referatu Dozoru Urzędu Celnego w [....] ustalili, że w lokalu o nazwie Punkt [....] zlokalizowanym w [...] przy ul. [...] znajdowało się pięć automatów do gier, w tym trzy włączone do sieci i gotowe do prowadzenia gier: ][...] bez numeru, [...] bez numeru oraz jeden bez nazwy i bez numeru. Ponadto kontrolujący stwierdzili, że na monitorach wyświetlane były aplikacje gier hazardowych. Na jednym z automatów (bez nazwy i numeru) gracz prowadził grę.

W drodze eksperymentu funkcjonariusze potwierdzili, że gry oferowane na przedmiotowych urządzeniach były grami na automatach w rozumieniu ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych (Dz.U. z 2015 r., poz. 612 ze zm., dalej zwanej: "u.g.h."), urządzanymi z naruszeniem przepisów tej ustawy. Na podstawie zebranych materiałów (umowy najmu z dnia 21 września 2015 r.) ustalono, że prawnym dysponentem automatów był skarżący.