Wyrok WSA w Olsztynie z dnia 9 marca 2017 r., sygn. II SA/Ol 1403/16

Gry losowe

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Beata Jezielska Sędziowie Sędzia WSA Tadeusz Lipiński Sędzia WSA Ewa Osipuk (spr.) Protokolant specjalista Anna Piontczak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 marca 2017 r. sprawy ze skargi K. M. na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia "[...]", Nr "[...]" w przedmiocie kary z tytułu urządzania gier hazardowych oddala skargę.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia 28 lipca 2016 r., Naczelnik Urzędu Celnego w "[...]" , działając na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 i ust. 2 pkt 2, art. 90, art. 91 ustawy z dnia 19 listopada

2009 r. o grach hazardowych (Dz.U. z 2016 r., poz. 471), powoływanej dalej jako: u.g.h., wymierzył "[...]" (zwanemu dalej "Skarżącym"), karę pieniężną w wysokości 36.000 zł z tytułu urządzania gier na automatach: "[...]", poza kasynem gry, tj"[...]"

Podstawą tego rozstrzygnięcia były następujące ustalenia i rozważania.

W wyniku przeprowadzonej przez funkcjonariuszy Urzędu Celnego w "[...]"w dniu 5 listopada 2013 r. kontroli w opisanym wyżej lokalu ujawniono przedmiotowe automaty do gry. Ogólne cechy konstrukcyjne oraz wygląd automatów wskazywały, że mogą one stanowić automaty służące do urządzania gier hazardowych w rozumieniu przepisów u.g.h. Przeprowadzono eksperyment procesowy, polegający na doświadczalnym odtworzeniu przebiegu dostępnych gier na automatach. Wykazano, że gry urządzane na tych automatach rozgrywają się z ograniczoną ingerencją ze strony grającego, a grający pozbawiony jest możliwości wywierania jakiegokolwiek realnego wpływu na ich przebieg

i wynik gier. Ponadto, gry mają charakter komercyjny, gdyż konieczne jest uiszczenie określonej kwoty pieniężnej w zamian za możliwość jej przeprowadzenia. Powyższe ustalenia potwierdziły opinie biegłego sądowego sporządzone w postępowaniu karnym skarbowym. Ustalono ponadto, że urządzającym gry był Skarżący. Był dysponentem automatów.

Po rozpoznaniu odwołania Skarżącego od decyzji organu pierwszej instancji, Dyrektor Izby Celnej w "[...]", decyzją z dnia 20 października 2016 r., utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.