Wyrok WSA w Łodzi z dnia 7 marca 2017 r., sygn. II SA/Łd 1025/16

Ochrona zwierząt

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Zygmunt Zgierski, Sędziowie Sędzia WSA Jolanta Rosińska (spr.), Sędzia WSA Barbara Rymaszewska, , Protokolant Starszy sekretarz sądowy Dominika Człapińska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 marca 2017 r. przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej w S. D. Z.- H. sprawy ze skargi Stowarzyszenia A w Ł. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy czasowego odbioru zwierząt oddala skargę. LS

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] października 2016 r. nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w S. uchyliło decyzję Wójta Gminy B. w pkt 2, tj. w części dotyczącej nadania decyzji rygoru natychmiastowej wykonalności, a w pozostałym zakresie utrzymało w mocy decyzję o odmowie czasowego odebrania zwierząt.

Jak wynika z akt sprawy w dniu 25 maja 2016 r. do Wójta Gminy B. wpłynął wniosek Stowarzyszenia Patrol Interwencyjny "A." ds. Ochrony Zwierząt w Ł. o czasowe odebranie K. P. dwudziestu czterech psów z uwagi na podejrzenie znęcania się nad nimi poprzez świadome fizyczne zadawanie bólu. Do wniosku załączone zostało pisemne oświadczenie złożone w dniu 23 maja 2016 r. przez osoby będące świadkami znęcania się nad zwierzętami oraz notatka służbowa podpisana przez przedstawicieli Stowarzyszenia A. P. i S. F.

Decyzją z dnia [...] czerwca 2016 r. znak: [...] Wójt Gminy B., w pkt 1 odmówił czasowego odebrania dwudziestu czterech psów będących pod opieką K. P. oraz w pkt 2 nadał decyzji rygor natychmiastowej wykonalności. W uzasadnianiu wydanej decyzji organ wskazał, że w dniu 23 maja 2016 r. nastąpiło odebranie przez przedstawicieli Stowarzyszenia Patrol Interwencyjny "A." ds. Ochrony Zwierząt w Ł. dwudziestu czterech psów różnych ras opiekunce K. P., z powodu rzekomego znęcania się nad zwierzętami. Podczas odebrania psów obecna była również policja. Odebrane zwierzęta zostały przekazane pod opiekę Schroniska dla Zwierząt i Ptactwa Domowego w miejscowości W. Stowarzyszenie wystąpiło do Wójta Gminy B. z wnioskiem o wydanie decyzji administracyjnej na podstawie art. 7 ust. 3 ustawy o ochronie zwierząt, dołączając do wniosku oświadczenie osób będących świadkami znęcania się przez K.P. nad psami oraz notatkę służbową sporządzoną na okoliczność odebrania psów. Z notatki przekazanej przez Komisariat Policji w B. wynika, że psy nie miały widocznych obrażeń na ciele, stwierdzono jedynie brak wody w miskach. Z przedstawionych przez Stowarzyszenie opinii lekarza weterynarii B. H. wynika, że psy były w stanie dobrym i dostatecznym, niektóre z nich były strachliwe oraz miały widoczne zaniedbania sierści. Organ przeprowadził w dniu 13 czerwca 2016 r. oględziny zwierząt. Z przeprowadzonej czynności sporządzony został protokół. Organ przeprowadził również dowód z opinii biegłego lekarza weterynarii z listy biegłych Sądu Okręgowego w S., M. S.-D., z której wynika, że w dniu oględzin psy były w dobrej kondycji oraz że dalsze pozostawanie pod opieką dotychczasowego właściciela i opiekuna nie zagrażało ich zdrowiu i życiu. W ocenie biegłej chwilowy brak wody i karmy w miskach nie stanowił przesłanki do odebrania zwierząt ich opiekunowi w trybie natychmiastowym. Biegła stwierdziła blizny po amputacji ogona u wszystkich psów rasy owczarek australijski, lecz w jej ocenie dokładne określenie czasu wykonania amputacji nie jest możliwe. Zabieg mógł być wykonany przed kilku lub kilkunastoma tygodniami. Organ zwrócił się o złożenie pisemnych wyjaśnień do osób, na których oświadczenia, w kwestii znęcania się nad psami, powołało się Stowarzyszenie Patrol Interwencyjny "A" ds. Ochrony Zwierząt w Ł. Z wyjaśnień złożonych przez O. S., M. R., L.S. i A. S. wynika, że K. P., sprawując opiekę nad psami, znęcała się nad nimi poprzez bicie, kopanie, ciągnięcie za łapy oraz duszenie, zamykanie w plastikowych kontenerach oraz wypuszczanie małych psów razem z dużymi na wybieg, co często kończyło się pogryzieniem. Na wezwanie organu pisemne wyjaśnienia złożyły również osoby wskazane przez K.P. (A.K., A. K., P. S., A.S., D. J., A.T., K. J., A. M., J.M., Z. P., M. S.). Dwie ze wskazanych osób powierzyły K. P. opiekę nad swoimi psami (A. T., K.J.), pozostałe współpracowały z K. P. w schronisku dla psów w W. Ze złożonych wyjaśnień wynika, że ww. osoby nigdy nie widziały, aby K. P. znęcała się nad psami znajdującymi się pod jej opieką. Przeciwnie, była dobrą opiekunką, czego przejawem było zachowanie zwierząt, które były radosne, darzyły swoją opiekunkę zaufaniem i czuły się przy niej bezpieczne. Psy były czyste zadbane i nakarmione. W ocenie organu w rozpatrywanej sprawie nie zaistniały przesłanki uzasadniające czasowe odebranie psów znajdujących się pod opieką K. P., ponieważ nie doszło do znęcania się nad zwierzętami, nie był to przypadek nagły, a także nie wystąpiło zagrożenie życia lub zdrowia zwierząt. Organ przychylił się do opinii biegłej - lekarza weterynarii, ponieważ jest bezstronna. Z protokołu z oględzin wynika, że psy nie wykazywały oznak znęcania się na nimi, ani też nie wystąpiło zagrożenie ich zdrowia i życia. Wyjaśnienia złożone przez A.S. i L.S. budzą wątpliwości, ponieważ jeżeli osoby te były świadkami znęcania się nad psami we wcześniejszym okresie, to dlaczego nie reagowały na te zdarzenia, zaś oskarżenia pod adresem K. P. zostały wysunięte dopiero po rozwiązaniu z nią umowy o pracę. Organ uznał za wiarygodne i spójne wyjaśnienia K.P. oraz osób przez nią wskazanych. Z uwagi na to, że w prowadzonym postępowaniu wskazanych zostało wiele stron postępowania oraz ponad dwudziestu świadków zamieszkujących w różnych rejonach kraju, a przeprowadzenie przesłuchań oraz zapewnienie stronom możliwości czynnego w nich udziału znacznie przedłużyłoby postępowanie organ pierwszej instancji uznał, że zebrany w sprawie materiał dowodowy jest wystarczający do zakończenia postępowania i wydania decyzji, dlatego zrezygnował z przesłuchania stron i świadków. Mając na uwadze zebrany w sprawie materiał dowodowy, tj. informację z Policji, protokół oględzin, opinię biegłej oraz wyjaśnienia stron i osób przez nie wskazanych, Wójt Gminy B. uznał, że nie zachodziły okoliczności dające podstawę do zastosowania przez Stowarzyszenie Patrol Interwencyjny "A." ds. Ochrony Zwierząt odebrania zwierząt od K. P., na podstawie art. 7 ust. 3 w związku z art. 6 ust. 2 ustawy o ochronie zwierząt.