Wyrok WSA w Krakowie z dnia 20 marca 2017 r., sygn. I SA/Kr 40/17

Inne

|Sygn. akt I SA/Kr 40/17 | [pic] W Y R O K W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 20 marca 2017 r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, w składzie następującym:, Przewodniczący Sędzia: WSA Inga Gołowska (spr.), Sędziowie: WSA Stanisław Grzeszek, WSA Waldemar Michaldo, Protokolant: specjalista Bożena Piątek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 marca 2017 r., sprawy ze skargi O. S.A. w W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 8 listopada 2016 r. nr [...] w przedmiocie podatku od nieruchomości za 2010 r. - skargę oddala -

Uzasadnienie

I.

Decyzją z 10 marca 2016r. znak: [...] Burmistrz W. określił O. P. S.A. nadpłatę w podatku od nieruchomości za rok 2010 na kwotę 168.401,00 zł.

W uzasadnieniu decyzji organ I instancji wskazał, że w związku z postępowaniem podatkowym za rok 2010 toczącym się wobec O. P. S.A. z siedzibą w W., w sprawie określenia podatku od nieruchomości za 2010r., Spółka w dniu 17 grudnia 2015r. dokonała wpłaty kwoty 168.401,00 zł (obejmującej należność główną określoną nieostateczną decyzją Burmistrza W. z 20 listopada 2015r. z odsetkami).

Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzją z 16 lutego 2015r. znak: [...] uchyliło zaskarżoną przez Spółkę decyzję Burmistrza W. i umorzyło postępowanie w sprawie. W związku z powyższym powstała nadpłata za rok 2010 w łącznej kwocie 168.401,00 zł.

Postanowieniem z 10 marca 2016r. znak: [...] Burmistrz W. zaliczył nadpłatę podatku od nieruchomości za rok 2010 na poczet bieżących zobowiązań podatkowych w podatku od nieruchomości za 2016r. w łącznej wysokości 35.144,00 zł oraz postanowił dokonać zwrotu pozostałej kwoty nadpłaty w wysokości 133.257,00 zł na rachunek bankowy O. P. S.A. z siedzibą w W.

W odwołaniu wniesionym od decyzji Spółka zarzuciła naruszenie art. 77§1 pkt 1 oraz art. 78§1 i 3 pkt 1 i 2 ustawy z 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (tekst jedn. Dz.U. 2015r. poz. 613 ze zm. dalej-O.p.). W ocenie Spółki w przedmiotowej sprawie doszło do powstania nadpłaty, jednakże organ I instancji określając wysokość nadpłaty nie naliczył i nie wypłacił oprocentowania od tej nadpłaty. Powyższe sprawia, że ustalona kwota nadpłaty jest nieprawidłowa. Podkreślono, że oprocentowanie ma niwelować negatywne skutki ekonomiczne związane z brakiem możliwości dysponowania przez podatnika nienależnie wpłaconymi kwotami, oprocentowanie pełni funkcję odszkodowawczą (ma rekompensować brak możliwości korzystania z własnych środków pieniężnych, które musiały zostać wpłacone na poczet należności podatkowych). Spółka wniosła o uchylenie decyzji.