Wyrok WSA w Krakowie z dnia 8 marca 2017 r., sygn. II SA/Kr 1426/16

Wodne prawo

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Andrzej Irla Sędziowie: WSA Jacek Bursa (spr.) WSA Paweł Darmoń Protokolant: starszy sekretarz sądowy Katarzyna Zbylut po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 marca 2017 r. sprawy ze skargi K. B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia 16 września 2016 r., znak: [...] w przedmiocie nakazu przywrócenia stanu poprzedniego I. uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję organu I instancji; II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] na rzecz skarżącej K. B. kwotę 780,00 zł (siedemset osiemdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Wójt Gminy D. wskazując na nawiezienie ziemi na działkę ewidencyjną nr [...] w [...] i zasypanie rowu odprowadzającego wodę z przepustu pod drogą, wnioskiem z dnia 14 lutego 2014 r. wniósł o przywrócenie stanu poprzedniego tj. odtworzenie zasypanego rowu na działce ewidencyjnej numer [...] w [...]. W uzasadnieniu wniosku wskazano, iż na teren działki nr [...] nawieziona została ziemia w celu podniesienia rzędnej tej działki i niwelacji terenu na skutek czego doszło do zasypania rowu odprowadzającego wodę z przepustu pod drogą gminną położoną na działce nr [...] w [...]. W wyniku zasypania rowu i nawiezienia ziemi zatkany został przepust pod droga gminną.

Wójt Gminy T. decyzją z 29 sierpnia 2014r. nakazał K. B. "przywrócenie stanu poprzedniego poprzez odblokowanie na działce nr [...] wylotu przepustu znajdującego się pod droga gminna stanowiącą działkę nr [...] w miejscowości [...] , gmina D. oraz odtworzenie rowu odprowadzającego wody z w/w przepustu w kierunku północnym na działce nr [...], w celu swobodnego odpływu wód z przepustu zgodnie ze spadkiem terenu".

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] decyzją z dnia 24 października 2014r. ([...]) uchyliło zaskarżoną decyzje w całości i przekazało sprawę organowi l instancji celem ponownego rozpoznania. W uzasadnieniu Kolegium wskazało, że o ile z ustaleń faktycznych organu pierwszej instancji bezspornie wynika, że w miejscowości [...] "na wysokości działek nr [...] oraz [...]" zlokalizowany był (i jest nadal) pod drogą gminną oznaczoną nr ewid. [...] przepust, dla odblokowania i udrożnienia którego niezbędnym jest nakazanie usunięcia nawiezionej na działkę nr [...] ziemi (uniemożliwiającej przepływ wody opadowej przez tenże przepust), o tyle na podstawie ustaleń faktycznych dokonanych w sprawie nie sposób stwierdzić, czy organ uznaje, że na działce nr [...] w [...] istniał rów (którego odtworzenie nakazano obecnie decyzją), czy też woda wypływająca z przepustu pod drogą w sposób nie skanalizowany, wynikający z naturalnego ukształtowania terenu, w kierunku północnym spływała po działce nr [...]. Wyjaśnienie powyższego wydaje się niezbędne dla prawidłowego rozstrzygnięcia sprawy".