Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 8 marca 2017 r., sygn. IV SA/Gl 1127/16

Dodatki mieszkaniowe

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bożena Miliczek - Ciszewska, Sędziowie Sędzia WSA Beata Kalaga - Gajewska, Sędzia WSA Edyta Żarkiewicz (spr.), Protokolant Katarzyna Lisiecka-Mitula, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 marca 2017 r. sprawy ze skargi B. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie dodatku mieszkaniowego oddala skargę.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] r. nr [...], Prezydent Miasta B. przyznał B. K. dodatek mieszkaniowy w wysokości 85,28 zł miesięcznie, w tym ryczałt 46,06 zł, na okres od 1 maja 2015 r. do 31 października 2015 r.

W wyniku rozpoznania odwołania, w którym skarżąca kwestionowała wysokość przyznanego dodatku i sposób obliczania jej dochodu, Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K., decyzją z dnia [...] r. nr [...] utrzymało w mocy powyższe rozstrzygnięcie.

Następnie uwzględniając skargę wniesioną przez B. K., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach wyrokiem z dnia 28 kwietnia 2016 r. sygn. akt IV SA/Gl 802/15, uchylił zaskarżoną decyzję.

W uzasadnieniu wskazał, że podstawową kwestią było ustalenie wysokości przyznanego skarżącej dodatku, która zgodnie z art. 6 ustawy o dodatkach mieszkaniowych zależy od dochodu gospodarstwa domowego, wysokości wydatków poniesionych na mieszkanie, liczby członków gospodarstwa domowego i powierzchni użytkowej zajmowanego lokalu. Następnie Sąd podniósł, że w obu decyzjach zaprezentowano jedynie matematyczne wyliczenie dodatku bez objaśnienia wysokości przyjętych wydatków. Ponadto stwierdził, że z wniosku o dodatek wynika łączna kwota wydatków na mieszkanie za ostatni miesiąc w wysokości 139,90 zł, co zostało potwierdzone przez zarządcę domu. Natomiast wbrew temu organ I instancji przyjął, iż miesięczne wydatki mieszkaniowe po przeliczeniu wynoszą 98,31 zł. Jednocześnie w uzasadnieniu decyzji organ I instancji nie przedstawił sposobu wyliczenia tej wartości a kwotę tę przyjęło także Kolegium pomimo, że nie została ona wyjaśniona i umotywowana. Poza tym Sąd wskazał, że w wyżej wymienionym wniosku znajduje się adnotacja "stawka 2,25, ekspl. 76,70, pozost. 21,61", co po zsumowaniu tych kwot dało wartość 98,31 zł, która została przyjęta przez organ jako miesięczne wydatki mieszkaniowe skarżącej. Wobec tego Sąd podkreślił, iż wymagało wyjaśnienia skąd się wzięła stawka 2,25 zł, na jakiej podstawie została ustalona i dlaczego ma zastosowanie do lokalu skarżącej oraz w jaki sposób wyliczono inne opłaty. Tymczasem Kolegium, wbrew zasadzie wynikającej z art. 15 K.p.a., nie wyjaśniło tych kwestii. W związku z powyższym decyzję z dnia [...] r. Sąd uznał za przedwczesną, gdyż wydaną bez należytego wyjaśnienia i rozważenia wyżej wymienionych istotnych okoliczności sprawy, a zatem z naruszeniem art. 7, art. 77 § 1 i art. 107 § 3 K.p.a. Podsumowując Sąd wskazał, że w ramach ponownego postępowania konieczne będzie usunięcie powyższych uchybień, a następnie w zależności od dokonanych ustaleń, podjęcie rozstrzygnięcia, które powinno zostać należycie umotywowane.