Wyrok WSA w Warszawie z dnia 9 lutego 2017 r., sygn. VI SA/Wa 1602/16

Inne

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Urszula Wilk Sędziowie Sędzia WSA Ewa Frąckiewicz (spr.) Sędzia WSA Agnieszka Łąpieś-Rosińska Protokolant sekr. sąd. Katarzyna Zielińska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 lutego 2017 r. sprawy ze skargi D. Sp. z o.o. z siedzibą w K. na decyzję Głównego Inspektora Farmaceutycznego z dnia [...] czerwca 2016 r. nr [...] w przedmiocie cofnięcia zezwolenia na prowadzenie apteki oddala skargę

Uzasadnienie

Główny Inspektor Farmaceutyczny decyzją z dnia [...] czerwca 2016 r., nr [...] utrzymał w mocy decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Farmaceutycznego w [...] z dnia [...] [...]a 2015 r., znak [...] w przedmiocie cofnięcia D. Sp. z o.o. zezwolenia, nr [...] z dnia [...] listopada 2006 r. na prowadzenie apteki ogólnodostępnej "[...]" zlokalizowanej we [...] przy ul. [...].

Powyższe decyzje zapadły w następującym stanie faktycznym i prawnym sprawy.

[...] Wojewódzki Inspektor Farmaceutyczny (dalej również: "WIF w [...]") pismem z dnia [...] czerwca 2014 r. (doręczonym w dniu [...] czerwca 2014 r.) poinformował Spółkę: D. Sp. z o.o. o wszczęciu postępowania administracyjnego w przedmiocie cofnięcia zezwolenia na prowadzenie apteki ogólnodostępnej "[...]" zlokalizowanej we [...] przy ul. [...]. W zawiadomieniu wskazano, iż ujawniono sprzedaż produktów leczniczych do Spółki: "[...]" [...] Sp. z o.o. i [...] Sp. j. przez aptekę ogólnodostępną "[...]", położoną w [...] przy ul. [...], prowadzoną przez Spółkę: D. Sp. z o.o.

Dnia [...] lipca 2014 r. do kancelarii Wojewódzkiego Inspektoratu Farmaceutycznego w [...] wpłynęło pismo Spółki: D. Sp. z o.o., w którym wyjaśniła, iż kwestionowane działania były prowadzone przez aptekę ogólnodostępną "[...]", położoną w [...] przy ul. [...], a apteka ogólnodostępna, której dotyczy postępowanie takiej działalności nie prowadziła. Ponadto strona poinformowała, że apteka, której dotyczą kwestionowane działania już nie prowadzi działalności, a zezwolenie na jej prowadzenie wygasło. Jednocześnie strona wniosła o umorzenie postępowania, jako bezprzedmiotowego.