Wyrok WSA w Warszawie z dnia 22 września 2016 r., sygn. VI SA/Wa 456/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Frąckiewicz Sędziowie Sędzia WSA Izabela Głowacka - Klimas Sędzia WSA Andrzej Wieczorek (spr.) Protokolant sekr. sąd. Jarosław Kielczyk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 września 2016 r. sprawy ze skargi C. Spółka jawna z siedzibą w L. na decyzję Głównego Inspektora Farmaceutycznego z dnia [...] grudnia 2015 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji (w sprawie zmiany zezwolenia na prowadzenie apteki poprzez zmianę nazwy apteki) oddala skargę w całości

Uzasadnienie

Główny Inspektor Farmaceutyczny (zwany dalej organem) decyzją z dnia [... grudnia 2015 r., nr [...] po rozpatrzeniu wniosku C. Spółka jawna z siedzibą Ł. (zwanej dalej stroną/spółką/skarżącą) wniesionego od decyzji Głównego Inspektora Farmaceutycznego (zwanego dalej organem I instancji) z dnia [...] czerwca 2015 r., nr [...], którą organ stwierdził nieważność decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Farmaceutycznego (zwany dalej WIF) z dnia [...] sierpnia 2012 r., zmieniającej zezwolenie na prowadzenie apteki poprzez zastąpienie dotychczasowej nazwy apteki, utrzymał decyzję z dnia [...] czerwca 2015 r. w mocy.

WIF decyzją z dnia [...] sierpnia 2012 r. nr [...], zmienił zezwolenie na prowadzenie apteki w Ł. przy ul. W. [...], udzielone stronie poprzez zastąpienie dotychczasowej nazwy apteki "[...]" nazwą: "[...]". Zmiany dokonano na wniosek spółki.

Organ I instancji zawiadomił spółkę o wszczęciu z urzędu postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji WIF z dnia [...] sierpnia 2012 r., na podstawie art. 156 § 1 pkt 2 i 6 k.p.a. i zwrócił się o zajęcie stanowiska w tym zakresie.

Spółka uznała, że nie zachodzą przesłanki uzasadniające stwierdzenie nieważności decyzji zmieniającej nazwę apteki. W jej ocenie, przepisy ustawy z dnia 6 września 2001 r. - Prawo farmaceutyczne (Dz. U. z 2008 r. Nr 45, poz. 271 ze zm. zwaną dalej u.p.f.) nie ograniczają w żaden sposób możliwości nadawania aptekom nazw. Jej zdaniem, takiego ograniczenia nie stanowi zakaz reklamy aptek i ich działalności (art. 94a ust. 1 u.p.f.). Uznała, że swoboda przedsiębiorcy w tym zakresie wynika ze swobody działalności gospodarczej, określonej w art. 2 Konstytucji RP. Wszczęcie niniejszego postępowania narusza zasadę pogłębiania zaufania obywateli do organów państwa (art. 8 k.p.a.). Uznała, że niedopuszczalne jest, aby WIF wydał decyzję umożliwiającą posługiwanie się określoną nazwą apteki, a następnie GIF po upływie dwóch lat kwestionował taką możliwość. Spółka, powołując się na orzecznictwo, zaznaczyła, że rażące naruszenie prawa ma miejsce wtedy, gdy decyzja dotknięta wadą pozostaje w oczywistej sprzeczności z przepisem niebudzącym wątpliwości interpretacyjnych oraz powoduje powstanie sytuacji niemożliwej do zaakceptowania w państwie prawa. Jej zdaniem WIF wydał prawidłową decyzję, opartą o przepisy art. 99 ust. 2, art. 102 i art. 108 ust 4 pkt 4a u.p.f., a postępowanie w tym zakresie było prowadzone z zachowaniem zasad wynikających z przepisów k.p.a. Uznała, że w konsekwencji powołanych w odwołaniu argumentów, postępowanie wszczęte przez GIF powinno zostać umorzone.