Wyrok WSA w Lublinie z dnia 15 lutego 2017 r., sygn. I SA/Lu 912/16

Egzekucyjne postępowanie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Danuta Małysz (sprawozdawca) Sędziowie WSA Halina Chitrosz-Roicka WSA Monika Kazubińska-Kręcisz Protokolant Referent stażysta Paweł Kobylarz po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 15 lutego 2017 r. sprawy ze skargi T. w L. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] sierpnia 2016 r. nr [...] w przedmiocie odmowy uwzględnienia zarzutów w sprawie prowadzenia egzekucji administracyjnej oddala skargę.

Uzasadnienie

Zaskarżonym postanowieniem z [...] r., po rozpatrzeniu zażalenia T. spółki z o.o. z siedzibą w L., Dyrektor Izby Skarbowej utrzymał w mocy postanowienie Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w L. z [...] r. odmawiające uwzględnienia zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym.

W uzasadnieniu powyższego postanowienia przedstawiony został następujący stan sprawy:

Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego w L. (organ egzekucyjny) prowadzi wobec T. spółki z o.o. z siedzibą w L. (spółka, skarżąca) postępowanie egzekucyjne na podstawie tytułów wykonawczych, którymi objęto należności z tytułu podatku od towarów i usług wynikające z decyzji organu kontroli skarbowej z [...] r. wraz z odsetkami za zwłokę i kosztami egzekucyjnymi. W celu realizacji przedmiotowych tytułów wykonawczych, zawiadomieniami z 7.04.2016 r. organ egzekucyjny podjął próby zajęcia rachunków bankowych w kilku bankach. Odpisy tych zawiadomień wraz z odpisami tytułów wykonawczych doręczono spółce 25.04.2016 r.

Spółka wniosła zarzuty w sprawie prowadzenia egzekucji administracyjnej na podstawie tytułów wykonawczych, o których mowa wyżej. Jako podstawę zarzutów wskazała art.33 § 1 pkt 1 i 6 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz.U. z 2016 r. poz.599), zwanej dalej "u.p.e.a.", zarzuciła również naruszenie art.29 u.p.e.a. W uzasadnieniu podniosła, że decyzji, która stała się podstawą wystawienia tytułów wykonawczych, nie nadano rygoru natychmiastowej wykonalności, przy czym od decyzji tej strona wniosła odwołanie, zatem dochodzone należności nie są wymagalne. Spółka podniosła ponadto, że nie uchyla się od wykonania obowiązku, ani nie podejmuje działań zmierzających do udaremnienia egzekucji, a organ egzekucyjny, mimo braku zasadności i wymagalności egzekucji, wszczął postępowanie, przez co naruszył art.29 § 1 u.p.e.a.