Wyrok WSA w Krakowie z dnia 6 lutego 2017 r., sygn. I SA/Kr 1451/16

Inne

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Agnieszka Jakimowicz Sędziowie: WSA Inga Gołowska (spr.) WSA Urszula Zięba po rozpoznaniu w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w dniu 6 lutego 2017r. sprawy ze skargi J.J. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej nr [...] w przedmiocie zarzutów na prowadzone postępowanie egzekucyjne -skargę oddala-

Uzasadnienie

I.

Zaskarżonym postanowieniem z 21 października 2016r. znak: [...] Dyrektor Izby Skarbowej utrzymał w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego nr [...] z 19 sierpnia 2016r. odmawiające uchylenia postanowienia z 15 lipca 2015r. nr [...] w którym Naczelnik Urzędu Skarbowego uznał zarzuty na prowadzone postępowanie egzekucyjne za bezzasadne.

W podstawie prawnej rozstrzygnięcia powołano art. 138§1 pkt 1 oraz art. 144 ustawy z 14 czerwca 1960r. Kodeksu postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz.U. z 2016r. poz. 23 dalej-k.p.a.) w zw z art. 17, art. 18, art. 33 w zw art. 34 oraz art. 23§4 pkt 1 ustawy z 17 czerwca 1966r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (tekst jedn. Dz.U. z 2016r. poz. 599, dalej- u.p.e.a.).

Uzasadniając postanowienie Dyrektor Izby Skarbowej przedstawił następujące okoliczności faktyczne sprawy:

Naczelnik Urzędu Skarbowego (organ egzekucyjny) prowadził postępowanie egzekucyjne do majątku J.J. na podstawie tytułów wykonawczych z 15 września 2014r. nr od [...] do [...] wystawionych przez wierzyciela - P. S.A. Dyrektora Centrum Obsługi Finansowej (wierzyciela) obejmujących należności z tytułu opłat abonamentowych RTV za okres od stycznia 2009r. do czerwca 2014r. Organ egzekucyjny w dniu 10 października 2014r. doręczył pełnoletniemu domownikowi odpisy ww. tytułów wykonawczych z zawiadomieniem z 9 października 2014r. nr [...] o zajęciu wierzytelności z rachunku bankowego w ING Bank Śląski S.A.

Zobowiązany w dniu 17 października 2014r. (data nadania w urzędzie pocztowym) złożył zarzuty z art. 33§1 u.p.e.a. w sprawie prowadzenia egzekucji administracyjnej, w których podniósł: nieistnienie obowiązku i przedawnienie obowiązku (art. 33§1 pkt 1 u.p.e.a.), brak uprzedniego doręczenia upomnienia (art. 33§1 pkt 7 u.p.e.a.) oraz zastosowanie zbyt uciążliwego środka egzekucyjnego (art. 33§1 pkt 8 u.p.e.a.). Dodatkowo już z treści uzasadnienia zarzutów wynikało, że podniósł: błąd co do osoby zobowiązanego (art. 33§1 pkt 4 u.p.e.a.).