Wyrok WSA w Kielcach z dnia 15 lutego 2017 r., sygn. II SA/Ke 1063/16

Ewidencja gruntów

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sylwester Miziołek, Sędziowie Sędzia WSA Dorota Pędziwilk-Moskal, Sędzia WSA Beata Ziomek (spr.), Protokolant Starszy inspektor sądowy Katarzyna Tuz-Stando, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 lutego 2017r. sprawy ze skargi Zarządu Melioracji i Urządzeń Wodnych na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z dnia 28 października 2016r. znak: [...] w przedmiocie odmowy wprowadzenia zmian w ewidencji gruntów i budynków oddala skargę.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia 28 października 2016 r. znak: [...],Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego (WINGiK) utrzymał w mocy decyzję Starosty z dnia 15 czerwca 2016 r. znak: [...] o odmowie wprowadzenia zmiany w operacie ewidencji gruntów i budynków obrębu 0026 - W., gm. B., polegającej na wykreśleniu Zarządu Melioracji i Urządzeń Wodnych (ZMiUW) jako władającego działkami nr 161/1 i 161/2 oraz zmianie użytku WP - grunty pod wodami płynącymi na użytek Wp - grunty pod rowami.

W uzasadnieniu organ II instancji przedstawił następujący stan faktyczny i prawny sprawy.

W dniu 31 marca 2014 r. ZMiUW wystąpił do Starosty o wprowadzenie ww. zmiany w rejestrze gruntów. W uzasadnieniu podał, że działki nr 161/1 i 161/2 w ewidencji wód, urządzeń melioracji wodnych oraz zmeliorowanych gruntów, prowadzonej na podstawie art. 70 ust. 3 Ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. Prawo wodne, figurują jako rowy melioracyjne "R-D" i "R-D-1", wykonane w ramach zadań inwestycyjnych "W." i "P.-A-1". W konsekwencji, organem reprezentującym Skarb Państwa powinien być Starosta.

Decyzją z dnia 6 maja 2015 r. Starosta odmówił wprowadzenia żądanej zmiany. Rozstrzygnięcie to zostało decyzją WINGiK z dnia 24 lipca 2015 r. uchylone do ponownego rozpatrzenia. W uzasadnieniu organ wskazał na konieczność ustalenia interesu prawnego wnioskodawcy. Po ustaleniu, że ZMiUW posiada interes prawny w niniejszej sprawie, Starosta wydał opisana na wstępie decyzję z dnia 15 czerwca 2016 r. W odwołaniu ZMiUW zarzucił niewyjaśnienie sposobu rozstrzygnięcia kwestii legitymacji procesowej, niewyjaśnienie istoty żądania, pominiecie dokumentów przedstawionych przez wnioskodawcę, a także pominięcie, że skoro rowy na działkach nr 161/1 i 161/2 zostały wpisane jako urządzenia melioracji wodnych szczegółowych, to grunt, na którym się znajdują nie może być uznany za grunt pokryty wodami powierzchniowymi płynącymi oznaczony symbolem Wp.