Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 10 stycznia 2017 r., sygn. I SA/Wr 844/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Daria Gawlak-Nowakowska, Sędziowie Sędzia WSA Anetta Chołuj, Sędzia WSA Zbigniew Łoboda (sprawozdawca), Protokolant Specjalista Edyta Luniak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 stycznia 2017 r. przy udziale sprawy ze skargi A. B. i M. B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w J. z dnia [...] kwietnia 2016 r. nr [...] w przedmiocie podatku od nieruchomości za 2014 rok oddala skargę w całości.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...].12.2015 r. (nr [...]) Prezydent Miasta J. ustalił A. B. i M. B. zobowiązanie w podatku od nieruchomości za 2014 r. w wysokości 30.437 zł.

Powołując się dane ewidencji gruntów i budynków organ podatkowy stwierdził, że wymienione strony są współwłaścicielami budynku niemieszkalnego przy ul. [...] w J. Przedmiotowa nieruchomość znajduje się w ewidencji środków trwałych A spółki cywilnej w osobach A. B. i M. B. i nie jest zajęta na prowadzenie działalności gospodarczej.

Dokonując ustalenia zobowiązania podatkowego, Prezydent Miasta J. wskazał przede wszystkim, że w niniejszej sprawie podatnikami podatku od nieruchomości, stosownie do art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 12 stycznia 1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych (Dz.U. z 2016 r., poz. 716 z późn. zm., w skrócie "u.p.o.l.") są osoby fizyczne jako współwłaściciele nieruchomości, nie zaś spółka cywilna, która pozbawiona jest osobowości prawnej i nie jest podmiotem prawa własności.

Z kolei przedmiotowy budynek, pomimo posiadania indywidualnego wpisu do rejestru zabytków, nie mógł korzystać ze zwolnienia podatkowego, o którym mowa w art. 7 ust. 1 pkt 6 u.p.o.l. albowiem nie została spełniona przesłanka należytego utrzymania obiektu, co wynikało z pism B z dnia 24.01.2013 r., z dnia 12.04.2013 r., z dnia 10.07.2014 r., z dnia 21.01.2015 r. oraz z dnia 28.10.2015 r. Zły stan techniczny obiektu potwierdziły również oględziny, przeprowadzone w dniu 8.09.2014 r. O należytym utrzymaniu obiektu zabytkowego nie mogła świadczyć zawarta umowa z C w przedmiocie monitorowania sygnałów systemu alarmowego za pomocą nadajnika radiowego oraz okoliczność wykonania robót budowlanych polegających zasadniczo na wymianie pokrycia dachowego, gdyż były to działania niewystarczające ze względu na potrzebę zabezpieczenia przed dewastacją oraz utratą wartości zabytkowych chronionego obiektu.