Wyrok WSA w Łodzi z dnia 19 stycznia 2017 r., sygn. II SA/Łd 839/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sławomir Wojciechowski (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Jolanta Rosińska, Sędzia WSA Joanna Sekunda-Lenczewska, , Protokolant Starszy sekretarz sądowy Dominika Człapińska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 stycznia 2017 r. sprawy ze skargi Fundacji A z siedzibą w Z. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy ustalenia warunków zabudowy dla inwestycji 1) uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Prezydenta Miasta Z. z dnia [...] nr [...], 2) zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. na rzecz Fundacji A z siedzibą w Z. kwotę 997 zł (dziewięćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. a.bł.

Uzasadnienie

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Ł. decyzją z dnia [...] września 2016 roku, nr [...], po rozpatrzeniu odwołania Fundacji "[...]"[...] z siedzibą w Z., utrzymało w mocy decyzję Prezydenta Miasta Z. z dnia [...] czerwca 2016 roku, nr [...] w sprawie odmowy ustalenia warunków zabudowy dla inwestycji.

Stan faktyczny sprawy przedstawia się w sposób następujący:

Prezydent Miasta Z. decyzją z dnia [...] czerwca 2016 roku odmówił ustalenia warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie kompleksu budynków pomocniczych dla schroniska dla zwierząt z funkcjami: edukacyjną, rehabilitacyjną, geriatryczną, hotelową wraz z niezbędnym zapleczem gospodarczym (wiata drewniana, budynki gospodarczo - garażowe, boksy dla psów) na cele fundacji "[...]" wraz z budową przyłącza gazowego, planowanej do realizacji przy ul. [...] w Z., działki nr ewid. 308/1, 308/2, 308/3, 308/4, 308/5, 308/6, 308/7. Jako podstawę prawną rozstrzygnięcia organ wskazał przepis art. 59 i art. 61 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 roku o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (tekst jedn. Dz. U z 2016 roku, poz. 778 ze zm., dalej jako: "u.p.z.p."). W uzasadnieniu organ napisał, iż inwestycja nie spełnia warunku określonego w art. 61 ust. 1 pkt 5 u.p.z.p.