Wyrok WSA w Lublinie z dnia 31 stycznia 2017 r., sygn. II SA/Lu 673/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Grażyna Pawlos-Janusz, Sędziowie Sędzia WSA Joanna Cylc-Malec,, Sędzia NSA Maria Wieczorek-Zalewska (sprawozdawca), Protokolant Specjalista Beata Basak, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 19 stycznia 2017 r. sprawy ze skargi J. L. na postanowienie Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postepowania administracyjnego w sprawie wydania decyzji stwierdzającej chorobę zawodową oddala skargę.

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia [...] [...] r., znak: [...] Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w C. (dalej jako PPIS w C.) odmówił wznowienia postępowania administracyjnego w sprawie wydania decyzji o stwierdzenie choroby zawodowej zawieszonego postanowieniem z dnia [...] [...] r. znak: NS - [...] W uzasadnieniu podniósł, iż: na gruncie niniejszej sprawy zachodzi przesłanka z niedopuszczalnością wznowienia postępowania z przyczyn podmiotowych. W niniejszej sprawie została spełniona przesłanka uprawniająca do odmowy wznowienia postępowania zgodnie z art. 149 § 3 k.p.a., gdyż decyzja w sprawie choroby zawodowej nie została w ogóle wydana, a postępowanie w sprawie stwierdzenia choroby zawodowej zostało zawieszone bez merytorycznego rozstrzygnięcia, które może nastąpić jedynie w drodze decyzji administracyjnej. Ponadto jak uzasadnia PPIS brak jest jakichkolwiek przesłanek by uznać, że strona złożyła wniosek o wznowienie postępowania w terminie jednego miesiąca od dnia, w którym dowiedziała się o okolicznościach stanowiących podstawę do wznowienia postępowania, czego wymaga art. 148 k.p.a., co wynika, zarówno z faktu braku decyzji w sprawie, jak i daty zawieszenia postępowania.

J. L. w odwołaniu od powyższego rozstrzygnięcia wskazał, że postanowienie z dnia [...] [...] r. nie zawiera pouczenia z art. 98 § 2 k.p.a., co stanowi uchybienie art. 101 § 2 k.p.a. i narusza art. 8 i 9 k.p.a. Odwołujący podniósł też, że pracownik PPIS zatwierdził fałszywie dane w karcie oceny narażenia zawodowego w związku z podejrzeniem choroby zawodowej z dnia [...] [...] r. w poz.13 zaniżając dane minimalne i maksymalne ok. 60 dB na jego szkodę. W ocenie strony ww. postanowienie dowodzi także, że PPIS reprezentuje C. , a to narusza to art. 150 § 2 k.p.a.