Wyrok WSA w Krakowie z dnia 23 stycznia 2017 r., sygn. II SA/Kr 1500/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Paweł Darmoń Sędziowie: WSA Jacek Bursa WSA Krystyna Daniel (spr.) Protokolant: specjalista Katarzyna Paszko-Fajfer po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 stycznia 2017 r. sprawy ze skargi Wojewody Małopolskiego na uchwałę Nr VI/47/2015 Rady Gminy Jordanów z dnia 28 kwietnia 2015 r. w sprawie uchwalenia zmiany miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego Gminy Jordanów dla sołectwa Łętownia stwierdza nieważność zaskarżonej uchwały w całości.

Uzasadnienie

Wojewoda [....] wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skargę na uchwałę Nr VI/47/2015 Rady Gminy J. z 28.04.2015 r. w sprawie uchwalenia zmiany miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego Gminy J. dla Sołectwa Ł. , domagając się stwierdzenia jej nieważności w całości. Wskazanej uchwale zarzucił istotne naruszenie prawa, w tym w szczególności przepisów art. 17 pkt 13 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym oraz art. 39 ust. 3 ustawy Prawo budowlane.

W uzasadnieniu skarżący w pierwszej kolejności wskazał, że został naruszony tryb sporządzania projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Po uzyskanych uzgodnieniach projekt planu miejscowego był dwukrotnie wykładany do publicznego wglądu (w okresach: kwiecień - maj 2013 r. oraz listopad 2014 r.). Po pierwszym wyłożeniu projektu planu do publicznego wglądu dokonano zmian w niemal wszystkich terenach. Z tym, że przez okres kilku lat dla terenu sołectwa Ł. był prowadzony proces scalania gruntów. Jednocześnie sporządzano dla tego terenu plan miejscowy. W rezultacie, w wyniku scalenia gruntów zmianie uległy nie tylko granice działek, ale również użytki, przebieg cieków wodnych, itp. Projekt planu miejscowego z pierwszego wyłożenia był sporządzony na mapach przed scaleniem gruntów, natomiast na drugim wyłożeniu projekt był sporządzony na mapach po scaleniu. W związku z powyższym, w projekcie planu miejscowego nastąpiły tak liczne zmiany, że można stwierdzić, iż powstał nowy projekt planu. Pomimo licznych zmian wprowadzonych do projektu planu nie dokonano powtórnych uzgodnień, lecz jedynie "nowy" projekt planu wyłożono do publicznego wglądu (drugie wyłożenie). Po drugim wyłożeniu projektu planu do publicznego wglądu również dokonano licznych zmian w projekcie. Z wykazu uwag, znajdującego się w dokumentacji planistycznej wynika, że spośród 106 złożonych uwag do projektu planu wyłożonego po raz drugi do publicznego wglądu Wójt Gminy uwzględnił 26 uwag w całości oraz 23 uwagi w części. Pomimo licznych zmian dokonanych w projekcie planu miejscowego, projekt został ponownie uzgodniony jedynie ze Starostą S. (geologiem powiatowym) w zakresie osuwania się mas ziemnych. Nie przedłożono projektu planu do uzgodnień pozostałym organom. Tymczasem, zdaniem skarżącego, projekt planu powinien być ponownie uzgodniony z Regionalnym Dyrektorem Ochrony Środowiska, ze względu na położenie znacznego obszaru objętego planem w obszarze chronionego krajobrazu oraz Dyrektorem Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej, ze względu na występujące w granicach planu obszary szczególnego zagrożenia powodzią. Wojewoda podał, że Dyrektor RZGW, postanowieniem z 21.08.2012 r., znak: [....] , pozytywnie uzgodnił projekt miejscowego planu dla sołectwa Ł. , wyjaśniając w uzasadnieniu, że na terenie objętym projektem zmiany planu dla sołectwa Ł. występują obszary szczególnego zagrożenia powodzią dla rzeki R. , wyznaczone w opracowaniu pn.: " Wyznaczenie obszarów bezpośredniego zagrożenia powodzią w zlewni R. , jako integralny element studium ochrony przeciwpowodziowej". Obszary szczególnego zagrożenia powodzią zdefiniowano w art. 9 pkt 6c ustawy Prawo wodne. Wątpliwości budzi jednak wyznaczony na rysunku planu zasięg ww. obszarów. Po porównaniu projektu rysunku planu uzgodnionego z Dyrektorem RZGW z rysunkiem uchwalonego planu miejscowego, wojewoda stwierdził, że granice cieków wodnych, jak również granice obszaru szczególnego zagrożenia powodzią znacznie się różnią np.: w terenach 170.ZL i 1.ZN wyznaczona jest granica obszaru szczególnego zagrożenia powodzią, a brak cieku wodnego, natomiast w projekcie planu w granicach ww. obszaru wyznaczony był ciek wodny WS; granica obszaru przebiega poza granicami cieku wodnego w uchwalonym planie, granice obszaru są znacznie węższe niż granica cieku wodnego, np. w terenach 8.WS, 9.WS. W piśmie z 25.06.2015 r. Wójt Gminy wyjaśnił, że projekt planu miejscowego był uzgodniony z RZGW i w żaden sposób nie odniósł się do ww. rozbieżności.