Wyrok WSA w Gdańsku z dnia 5 stycznia 2017 r., sygn. III SA/Gd 974/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Jacek Hyla, Sędziowie Sędzia WSA Felicja Kajut, Sędzia WSA Elżbieta Kowalik-Grzanka (spr.), Protokolant Starszy Sekretarz Sądowy Agnieszka Januszewska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 stycznia 2017 r. spraw ze skarg K. M. na decyzje Dyrektora Izby Celnej [...] z dnia 6 września 2016 r. nr[...]; nr[...]; nr [...] w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej z tytułu urządzania gier na automatach poza kasynem gry oddala skargi.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia 6 września 2016 r. nr [...], wydaną na podstawie art. 233 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (tekst jednolity: Dz.U. z 2015 r. poz. 613 - dalej w skrócie jako: "o.p.") w związku z art. 2 ust. 3, 4 i 5, art. 4 ust. 2, art. 89 ust. 1 pkt 2 i ust. 2 pkt 2, art. 90 ust. 1 i art. 91 ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych (tekst jednolity: Dz. U. z 2015 r., poz. 612 - dalej w skrócie jako "u.g.h."), Dyrektor Izby Celnej, po rozpoznaniu odwołania K. M., utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego z dnia 30 maja 2016 r., nr [...], wymierzającą K. M. karę pieniężną w wysokości 12.000 zł za urządzanie gier na automacie poza kasynem gry.

W uzasadnieniu decyzji wskazano, że w dniu 12 sierpnia 2014 r. funkcjonariusze celni przeprowadzili kontrolę przestrzegania przepisów regulujących urządzanie i prowadzenie gier hazardowych w lokalu A we W. przy ul. A. [...]. W trakcie kontroli funkcjonariusze ujawnili urządzenie do prowadzenia gier typu B. Kontrolujący przeprowadzili na urządzeniu eksperyment - gry kontrolne, w wyniku których ustalili, że gry prowadzone są na urządzeniu elektromechanicznym o wygrane pieniężne i zawierają element losowości, automat wyczerpuje zatem definicję automatu do gier w rozumieniu ustawy o grach hazardowych. Strona urządzała gry na automatach, bez odpowiednich zezwoleń i bez rejestracji automatów. W konsekwencji organ pierwszej instancji decyzją z dnia 30 maja 2016 r. wymierzył K. M. karę pieniężną w wysokości 12.000 zł.