Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 1 grudnia 2016 r., sygn. III SA/Wr 948/16

Gry losowe

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Anna Moskała Sędziowie Sędzia WSA Magdalena Jankowska-Szostak Sędzia WSA Wanda Wiatkowska-Ilków (sprawozdawca) Protokolant specjalista Jolanta Ryndak po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 1 grudnia 2016 r. sprawy ze skargi "A" Sp. z o.o. w W. na decyzję Dyrektora Izby Celnej we W. z dnia [...] maja 2016 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej w związku z eksploatacją urządzenia do gier poza kasynem gry oddala skargę w całości.

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] maja 2016 r. Nr [...] Dyrektor Izby Celnej we W. utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego w L. z dnia [...] lutego 2016 r. nr [...] nakładającą na skarżącego [...] Spółka z o.o. w W. karę pieniężną w wysokości 12.000 zł w związku z eksploatacją urządzenia do gier o nazwie HOT SPOT PLATIN nr ET-231/DPS/250 poza kasynem gry.

Organ pierwszej instancji wyjaśnił, że w dniu 2 lutego 2015 r. funkcjonariusze Służby Celnej skontrolowali lokal - Kawiarnię, mieszczącą się w L. ul. [...] pod kątem przestrzegania przepisów ustawy o grach hazardowych. W toku kontroli ujawnili urządzenie elektroniczne o nazwie HOT SPOT PLATIN nr ET-231/DPS/250. Stwierdzili, że na automacie urządzane były przez jego właściciela - spółkę [...] gry hazardowe, o których mowa w art. 2 ust. 3 u.g.h., co zostało stwierdzone eksperymentem przeprowadzonym na podstawie art. 32 ust. 1 pkt 13 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o Służbie Celnej (tekst jednolity Dz. U. z 2015 r., poz. 990 ze zm., dalej jako u.s.c.). Ponadto stwierdzili, że lokal nie stanowił kasyna w rozumieniu art. 4 ust 1 lit. a) u.g.h.

Do akt wszczętego z urzędu postępowania celnego organ pierwszej instancji włączył ponadto opinię biegłego z zakresu gier na automatach z dnia 26 czerwca 2015 r. uzyskaną w trakcie równolegle prowadzonego postępowania karnoskarbowego. Treść opinii biegłego potwierdziła w ocenie organu, że na ujawnionym urządzeniu urządzane były gry hazardowe w rozumieniu art. 2 ust. 3 i 4 u.g.h. Postępowanie przed organem pierwszej instancji zakończyło wydanie decyzji nakładającej na spółkę karę finansową w wysokości 12 000 zł, na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 i ust. 2 pkt 2, art. 90 ust. 1 u.g.h.