Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 9 grudnia 2016 r., sygn. II SA/Wr 578/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Mieczysław Górkiewicz (sprawozdawca) Sędziowie: Sędzia WSA Anna Siedlecka Sędzia NSA Zygmunt Wiśniewski Protokolant: Asystent sędziego Łukasz Cieślak po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 9 grudnia 2016 r. sprawy ze skargi A.S. i R.S. na decyzję D. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego we W. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki muru oporowego wykonanego bez wymaganego pozwolenia na budowę oddala skargę w całości.

Uzasadnienie

Organ nadzoru budowlanego w związku z doniesieniem uczestnika postępowania o powstaniu w granicach jego działki nr 36/9 osuwiska wskutek robót budowlanych prowadzonych przez skarżących na działce sąsiedniej nr 36/1, wyznaczył na dzień 17 października 2014 r. termin kontroli robót.

Przed terminem kontroli skarżący w dniu 15.10.2014 r. złożyli pisemne obszerne wyjaśnienia, w których jako przyczynę powstania osuwiska podali nawiezienie ziemi przez uczestnika na granicy działek. Powstała wówczas skarpa długości około 55 m i wysokości od 0,5 do 1,2 m o wysokim kącie nachylenia 30-60 stopni. Skarpa ta, położona powyżej działki skarżących stwarza zagrożenie dla ich budynku mieszkalnego oraz wywołała naruszenie stosunków wodnych (art. 29 prawa wodnego). Osuwisko powstało latem 2010 r. w okresie powodzi. Skarżący wykonali zabezpieczenie osuwiska przez ustawienie siatek gabionowych wypełnionych kamieniami, bez fundamentu, co tworzy bryłę o długości 20 m i wysokości 2 m przy granicy działek oraz ułożyli rurę drenarską. Wykonali ponadto na żądanie uczestnika uzupełnienie ubytku skarpy. W styczniu 2012 r. konstrukcja została naruszona, gdyż uczestnik nie wykonał odprowadzenia wody ze skarpy. W 2014 r. założono kartę osuwiska, w celu uzyskania pomocy finansowej państwa przy skuteczniejszym zabezpieczeniu skarpy. Na zlecenie skarżących wykonano badanie geologiczne skarpy. Założony został monitoring geologiczny. Usunięcie zagrożenia powinno nastąpić z udziałem uczestnika, jednak on odmawia współpracy. Do pisma skarżący dołączyli szereg dokumentów i zdjęć przedstawiających sytuację na granicy działek.