Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 3 listopada 2016 r., sygn. II SA/Wr 457/16

Zagospodarowanie przestrzenne

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Anna Siedlecka (spr.), Sędziowie Sędzia WSA - Olga Białek, Sędzia NSA - Halina Kremis, , Protokolant asystent sędziego - Wojciech Śnieżyński, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 3 listopada 2016 r. sprawy ze skargi Wojewody Dolnośląskiego na uchwałę Rady Miejskiej w Bogatyni z dnia 17 listopada 2015 r. Nr XXI/186/15 w przedmiocie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla wyodrębnionych obszarów w mieście i gminie Bogatynia I. stwierdza nieważność § 5 tabeli nr 1 rubryki VI pkt 6 ppkt 1 oraz § 6 tabeli nr 3 rubryki VI pkt 5 we fragmencie "za zgodą zarządcy drogi" zaskarżonej uchwały; II. zasądza od Gminy Bogatynia na rzecz Wojewody Dolnośląskiego kwotę 480 zł (słownie: czterysta osiemdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Wojewoda Dolnośląski wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu skargę na uchwałę nr XXI/186/15 Rady Miejskiej w Bogatyni z dnia 17 listopada 2015 r. w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla wyodrębnionych obszarów w mieści i gminie Bogatynia. Wojewoda Dolnośląski zaskarżył wskazaną uchwałę w zakresie jej § 5 tabeli nr 1 rubryki VI pkt 6 ppkt 1 z powodu istotnego naruszenia art. 5 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (tekst jednolity: Dz. U. z 2013 r., poz. 1399 ze zm.) - dalej: u.c.p.g., a także § 6 tabeli nr 3 rubryki VI pkt 5 we fragmencie "za zgodą zarządcy drogi" z powodu istotnego naruszenia art. 15 ust. 2 pkt 6 i 10 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. z 2015 r., poz. 199 ze zm.) - dalej: u.p.z.p. w związku z § 4 pkt 9 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 26 sierpnia 2003 r. w sprawie wymaganego zakresu projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego (Dz. U. z 2003 r., Nr 164, poz. 1587) - dalej: r. M.I. Wojewoda wniósł o stwierdzenie nieważności zaskarżonej uchwały we wskazanym zakresie oraz o zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych.