Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 17 listopada 2016 r., sygn. IV SA/Po 434/16

Zagospodarowanie przestrzenne

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Grażyna Radzicka Sędziowie WSA Donata Starosta WSA Tomasz Grossmann (spr.) Protokolant st.sekr.sąd. Agata Tyll-Szeligowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 listopada 2016 r. sprawy ze skargi M. P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] kwietnia 2016 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy 1. uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję Burmistrza [...] z dnia [...] lutego 2016 r. nr [...] o warunkach zabudowy ; 2. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] na rzecz skarżącej M. P. kwotę 997 zł (dziewięćset dziewięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z [...] kwietnia 2016 r. nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze (dalej też jako "SKO" lub "organ II instancji) - wskazując w podstawie prawnej na art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2016 r. poz. 23; dalej w skrócie: "k.p.a.") - utrzymało w mocy decyzję Burmistrza [...] z [...] lutego 2016 r. nr [...]/16 (znak: [...]) o warunkach zabudowy.

Zaskarżona decyzja SKO zapadła w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych sprawy, przedstawionych w jej uzasadnieniu.

Przywołaną wyżej decyzją z 16 lutego 2016 r. Burmistrz [...] (dalej też jako "Burmistrz" lub "organ I instancji") ustalił na rzecz [...] warunki zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie pawilonu handlowego o powierzchni sprzedaży do 800 m2, parkingu o minimum 40 miejscach postojowych oraz pylonu reklamowego na działce [...]

Od opisanej decyzji Burmistrza odwołanie złożyła M. P. (zwana też dalej "Odwołującą" lub "Skarżącą"), która zarzuciła, że (1) jej pełnomocnik został pismem z [...] grudnia 2014 r. zawiadomiony o możliwościach wynikających z art. 10 k.p.a., ale organ nie wywiązał się z obowiązku wynikającego z art. 40 § 2 k.p.a. - tym samym pełnomocnik został pozbawiony możliwości skorzystania z pełnego 14-dniowego okresu odwoławczego; (2) wniosek o ustalenie warunków zabudowy jest niezgodny z art. 52 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (dalej w skrócie: "u.p.z.p."), w szczególności z jej art. 52 ust. 2 pkt 2 b - brak formy graficznej; (3) decyzja nie zawiera informacji o załącznikach; (4) wymagania dotyczące nowej zabudowy nie zostały określone w sposób zgodny z przepisami rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 26 sierpnia 2003 r. w sprawie sposobu ustalania wymagań dotyczących nowej zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego (zwanego dalej "rozporządzeniem w sprawie sposobu ustalania wymagań dotyczących nowej zabudowy", w skrócie: "rozp.now.zabud."); (5) załącznik nr 1 do decyzji (część graficzna decyzji - mapa) nie spełnia wymogów § 9 ust. 3 rozp.now.zabud., ponieważ nie ma skali, legendy, obszaru, na który planowana inwestycja będzie oddziaływać; (6) załącznik nr 2 do decyzji (część graficzna analizy - mapa) składa się z 4 kawałków, które są niepołączone i dlatego nieczytelne; (7) załącznik zawierający wyniki analizy jest bez numeru, co świadczy o braku spójności i przejrzystości dokumentów (8) analiza jest sporządzona niezgodnie z §§ 4-8 rozp.now.zabud., z których wynika, iż analiza powinna być wykonana w oparciu o dane wyjściowe ustalone dla wszystkich działek z obszaru analizowanego, a tymczasem analiza zawiera dane tylko pięciu działek; odmienność funkcji nie jest, zdaniem Odwołującej, żadnym argumentem upoważniającym organ do pominięcia działek, a wręcz przeciwnie - może przemawiać za brakiem kontynuacji zastanej zabudowy; (9) organ I instancji naruszył art. 53 ust. 5 u.p.z.p. w zw. z art. 106 § 2 k.p.a., nie zawiadamiając strony o tym, że zwrócił się do innego organu o zajęcie stanowiska; to, że zażalenie przysługuje inwestorowi nie zwalnia organu od obowiązku zawiadomienia strony; (10) zaskarżona decyzja nie zawiera informacji o podstawie prawnej w zakresie stwierdzenia, iż teren inwestycji nie wymaga uzyskania zgody na zmianę przeznaczenia.