Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 16 listopada 2016 r., sygn. I SA/Po 337/16

| | , Sygn. akt I SA/Po 337/16, , , , , WYROK, , W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ, , Dnia 16 listopada 2016 r., , , Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu, w składzie następującym:, , Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Bejgerowska, Sędziowie Sędzia WSA Ireneusz Fornalik, Sędzia WSA Barbara Rennert (spr.), , Protokolant: ref. staż. Karolina Samolczyk, , po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 listopada 2016 r., sprawy ze skargi A S.A. z siedzibą w [...], na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...], z dnia [...] r. nr [...], w przedmiocie określenia wysokości zobowiązania podatkowego w podatku od nieruchomości za 2010 r., , , oddala skargę, ,

Uzasadnienie

W dniu [...] r. [...]S.A. z siedzibą w [...] wniosła skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z [...] r. nr [...], utrzymującą w mocy decyzję Burmistrza [...] z [...] r. nr [...] w przedmiocie określenia skarżącej wysokości zobowiązania podatkowego w podatku od nieruchomości za 2010 r.

Powyższa skarga została wywiedziona na tle następującego stanu faktycznego sprawy.

W [...] 2010 r. skarżąca złożyła deklarację na podatek od nieruchomości na rok 2010, a następnie w [...] i [...] 2010 r. kolejne korekty tej deklaracji. W ostatniej korekcie jako podstawę opodatkowania budowli związanych z działalnością gospodarczą spółka wskazała kwotę [...]zł.

Postanowieniem z [...] r. Burmistrz [...] wszczął postępowanie w sprawie określenia skarżącej wysokości zobowiązania podatkowego w podatku od nieruchomości za 2009 r. oraz sześć miesięcy 2010 r. a następnie włączył do materiału dowodowego wynik kontroli Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w [...] wraz z dodatkową dokumentacją czynności kontrolnych. Pismem z [...] r. skarżąca wyjaśniła, że w następstwie wydania ww. postanowienia zdecydowano o rozpoczęciu procesu identyfikacji obiektów, które były wcześniej deklarowane do podstawy opodatkowania, a jednocześnie nie zostały w niej uwzględnione. Dalej spółka wyjaśniła, że zestawienie tych obiektów zostało przygotowane a ich wartość na terenie miasta [...] wynosi [...] zł. Decyzją z [...] r. Burmistrz [...] określił skarżącej wysokość zobowiązania podatkowego w podatku od nieruchomości za 2009 r. oraz 6 miesięcy 2010 r. W wyniku odwołania skarżącej w dniu [...] r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze uchyliło ww. decyzję w przedmiocie roku 2009 i w tym zakresie umorzyło postępowanie oraz uchyliło decyzję w przedmiocie roku 2010 i w tym zakresie przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi pierwszej instancji.