Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 9 listopada 2016 r., sygn. III SA/Po 678/16

Dnia 09 listopada 2016 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Maria Lorych - Olszanowska (spr) Sędziowie WSA Marzenna Kosewska WSA Szymon Widłak Protokolant: st. sekr. sąd. Małgorzata Błoszyk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu [...] listopada 2016 roku przy udziale sprawy ze skargi K. S. na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] czerwca 2016 r. nr [...] w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej z tytułu urządzania gier na automatach poza kasynem gry oddala skargę

Uzasadnienie

Dyrektor Izby Celnej decyzją z dnia [...] czerwca 2016 r., nr [...], po rozpatrzeniu odwołania K. S. (dalej: "strona"), prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą [...] w [...], od decyzji Naczelnika Urzędu Celnego w K. z dnia [...] stycznia 2016 r., nr [...], utrzymał w mocy decyzję organu I instancji.

Powyższe rozstrzygnięcie zapadło w następującym stanie faktycznym.

W dniu [...] kwietnia 2015 r. w toku czynności kontrolnych funkcjonariusze Urzędu Celnego w K. ustalili, że w lokalu [...] w miejscowości [...] w którym strona prowadzi działalność gospodarczą, znajduje się włączone do prądu i gotowe do gry urządzenie o nazwie Double Slim o numerze [...] przypominające swoim wyglądem automat do gier, na którym urządza się gry na automatach w rozumieniu ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych. W drodze eksperymentu kontrolujący przeprowadzili gry kontrolne. Zatrzymano ponadto umowę najmu powierzchni użytkowej z dnia [...] stycznia 2015 r. zawartą pomiędzy stroną a spółką [...] Sp. z o.o. z siedzibą w W.. Ustalenia z przeprowadzonej kontroli zostały zawarte w protokole kontroli nr [...] z dnia [...] kwietnia 2015 r.

Naczelnik Urzędu Celnego w K. postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2015 r. wszczął z urzędu wobec strony postępowanie w sprawie wymierzenia kary pieniężnej w związku z urządzaniem gry na automacie o nazwie Double Slim o numerze [...] poza kasynem gdy, aby następnie, po przeprowadzeniu postępowania, decyzją z dnia [...] stycznia 2016 r. wymierzyć stronie z tego tytułu karę pieniężną w wysokości [...] zł.