Wyrok WSA w Łodzi z dnia 4 listopada 2016 r., sygn. II SA/Łd 237/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Sławomir Wojciechowski Sędziowie: Sędzia WSA Barbara Rymaszewska Sędzia WSA Joanna Sekunda-Lenczewska (spr.) Protokolant: St. sekretarz sądowy Magdalena Rząsa po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 listopada 2016 r. sprawy ze skargi A. K. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania w sprawie zakończonej ostateczną decyzją lokalizacji inwestycji celu publicznego 1. uchyla zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie Burmistrza Gminy i Miasta B. z dnia [...] znak: [...] oraz postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia [...] nr [...]; 2. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. na rzecz skarżącego A. K. kwotę 200 (dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. LS

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia [...] nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w S., po rozpatrzeniu zażalenia A.K., na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 144, art. 148 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2016 r., poz. 23 ze zm. - powoływana dalej jako: k.p.a.) utrzymało w mocy postanowienie Burmistrza Gminy i Miasta B. z dnia [...]. o odmowie wznowienia postępowania w sprawie zakończonej ostateczną decyzją o lokalizacji inwestycji celu publicznego polegającego na budowie przesyłowej linii kablowej średniego napięcia wraz ze światłowodem z elektrowni wiatrowych zlokalizowanych na terenie gminy W.

Organ ustalił, iż wnioskiem z dnia 9 czerwca 2015 r. A.K. wystąpił o wznowienie postępowania zakończonego ostateczną decyzją Burmistrza Gminy i Miasta B. z dnia [...] ustalającą lokalizację inwestycji celu publicznego opisanej wyżej. Jako przesłankę wznowienia wnioskodawca wskazał przepis art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a., gdyż nie został ujęty w postępowaniu zakończonym wydaniem przedmiotowej decyzji jako strona, a także nie został poinformowany o przeprowadzonym postępowaniu. Dodał m.in., iż o postępowaniu dowiedział się 14 dni wcześniej. Postanowieniem z dnia [...] organ I instancji wskazując na art. 149 § 3 k.p.a. odmówił wznowienia postępowania podnosząc, że wniosek nie został złożony w terminie. Organ I instancji ustalił, w oparciu o przedłożone przez wnioskodawcę zwolnienia lekarskie, które w ocenie strony uniemożliwiały wcześniejsze działania zmierzające do wznowienia postępowania, iż okres choroby zakończył się z dniem [...], czyli w dniu wydania decyzji. W świetle tych okoliczności faktycznych organ I instancji stwierdził, iż strona miała zapewnioną możliwość czynnego udziału w postępowaniu, ponieważ mimo wezwania z dnia 17 listopada 2015 r. w żaden sposób nie uprawdopodobniła niemożności brania w nim udziału po dniu [...] kwietnia 2015 r. Organ przyjął, iż termin ten zaczął biec w dniu [...] kwietnia 2015 r., czyli tak jak dla pozostałych uczestników. Reasumując wnioskodawca uchybił terminowi określonemu w art. 148 § 2 k.p.a.