Wyszukaj po identyfikatorze keyboard_arrow_down
Wyszukiwanie po identyfikatorze Zamknij close
ZAMKNIJ close
account_circle Jesteś zalogowany jako:
ZAMKNIJ close
Powiadomienia
keyboard_arrow_up keyboard_arrow_down znajdź
removeA addA insert_drive_fileWEksportuj printDrukuj assignment add Do schowka
insert_drive_file

Orzeczenie

TEMATY:
TEMATY:

Wyrok WSA w Lublinie z dnia 18 listopada 2016 r., sygn. I SA/Lu 337/16

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Grzegorz Wałejko Sędziowie WSA Małgorzata Fita (sprawozdawca) WSA Andrzej Niezgoda Protokolant Referent stażysta Paweł Kobylarz po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 18 listopada 2016 r. sprawy ze skargi P. P. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie odpowiedzialności podatkowej płatnika z tytułu pobranych a niewpłaconych zaliczek na podatek dochodowy od osób fizycznych za poszczególne miesiące od lutego do września 2012 r. oddala skargę.

Uzasadnienie

I SA/Lu 337/16

UZASADNIENIE

Decyzją z dnia [...] wydaną na podstawie art. 233 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2015 r., poz. 613, ze zm., dalej - O.p.) Dyrektor Izby Skarbowej po rozpatrzeniu odwołania od decyzji Naczelnika Urzędu Skarbowego z dnia [...] orzekającej o odpowiedzialności podatkowej P. P., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą A. w B. P. - jako płatnika - z tytułu pobranych, a niewpłaconych zaliczek na podatek dochodowy od osób fizycznych za poszczególne okresy miesięczne 2012 r. od wynagrodzeń wypłaconych zatrudnionym pracownikom i określającej należność z tego tytułu za okresy od lutego do maja i od lipca do września 2012 r., utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy.

W uzasadnieniu podał, że powodem wydania zaskarżonej decyzji było ustalenie w toku postępowania podatkowego przeprowadzonego po kontroli podatkowej, że skarżący nieprawidłowo i nieterminowo wywiązywał się z obowiązków płatnika podatku dochodowego od osób fizycznych za lata 2011-2012.

W odwołaniu od tej decyzji skarżący zarzucił organowi pierwszej instancji naruszenie: art. 123 § 1, art. 200, art. 122, art. 125, art. 187 § 1, art. 187 § 3, art. 188, art. 190 § 1 i § 2 oraz art. 201 § 1 pkt 2 O.p. W jego ocenie, naruszenie określonych w tych przepisach zasad, skutkowało wydaniem decyzji opartej na niekompletnym materiale dowodowym, który nie odzwierciedla rzeczywistego stanu faktycznego sprawy. W związku z powyższym wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości.

close POTRZEBUJESZ POMOCY?
Konsultanci pracują od poniedziałku do piątku w godzinach 8:00 - 17:00