Orzeczenie
Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 22 listopada 2016 r., sygn. III SA/Gl 854/16
Inne
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Magdalena Jankiewicz (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Marzanna Sałuda, Sędzia WSA Barbara Orzepowska-Kyć, Protokolant Katarzyna Lisiecka-Mitula, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 listopada 2016 r. przy udziale - sprawy ze skargi "A" Sp. z o.o. w B. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej oddala skargę.
Uzasadnienie
Zaskarżoną decyzją z [...] r. nr [...] Dyrektor Izby Celnej w K. , po rozpatrzeniu odwołania ""A" " Spółka z o. o. w B. utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego w R. z [...] r. nr [...] , wymierzającą Spółce karę pieniężną w wysokości 12.000 zł, z tytułu urządzania gier na automacie poza kasynem gry.
W podstawie prawnej rozstrzygnięcia organ powołał art. 233 § 1 pkt 1 ustawy z 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j.: Dz. U. z 2015r., poz. 613, ze zm. powoływana dalej jako O. p.) oraz art. 2 ust.3, art. 3, art. 4 ust. 1 pkt 1 lit. a, art. 6 ust. 1, art. 8, art. 89 ust. 1 pkt 2, ust. 2 pkt 2, art. 90 ust. 2 i art. 91 ustawy z 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych (t.j.: Dz. U. z 2009r., nr 201, poz. 1540 ze zm., dalej powoływana jako u.g.h.).
Podstawą tego rozstrzygnięcia był następujący stan sprawy:
W wyniku kontroli w zakresie przestrzegania przepisów regulujących urządzanie i prowadzenie gier hazardowych przeprowadzonej 16 stycznia 2015r. przez funkcjonariuszy Urzędu Celnego ustalono, że w lokalu "[...] " w P. , którego właścicielem był T. M. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą "B "T. M. znajduje się automat Apex nr [...]. Na dachu pawilonu, nad wejściem znadowała się oświetlona reklama o treści "[...] ." Obecny w lokalu pracownik okazał umowę najmu 4m2 powierzchni tego lokalu z 1 grudnia 2013r., z której wynikało, że jej najemcą jest Spółka z o.o. ""A" ", a wynajmującym "B" T. M. . Również z umieszczonej na urządzeniu naklejki wynikało, że urządzenie stanowi własność skarżącej.