Wyrok WSA w Warszawie z dnia 31 marca 2016 r., sygn. V SA/Wa 2899/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Bożena Zwolenik, Sędzia WSA - Izabella Janson (spr.), Sędzia WSA - Krystyna Madalińska - Urbaniak, Protokolant st. sekr. sąd. - Agnieszka Małyszko, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 31 marca 2016 r. sprawy ze skargi K. M. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą "M." K. M. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w W. z dnia [...] maja 2015 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej za urządzanie gier na automatach poza kasynem gry oddala skargę.

Uzasadnienie

Przedmiotem skargi złożonej przez K. M. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą [...] (dalej: strona lub skarżący) jest decyzja Dyrektora Izby Celnej w W. (dalej Dyrektor IC, organ odwoławczy lub II instancji) z [...] maja 2015 r., nr [...] utrzymująca w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego w C. (dalej: Naczelnik UC lub organ I instancji) z [...] lutego 2015 r. nr [...] wymierzająca stronie karę pieniężną w wysokości 36.000 zł z tytułu urządzania gier na automatach poza kasynem gry. Zaskarżona decyzja została wydana w następującym stanie faktycznym.

W dniu [...] grudnia 2013 r. funkcjonariusze celni przeprowadzili kontrolę w lokalu "[...]’’ przy ul. [...] w miejscowości G. i stwierdzili w nim m.in. trzy włączone do sieci elektrycznej gotowe do eksploatacji automaty Hot Spot nr [...] i Daytona Gold nr [...] oraz automat do gier bez numeru. W toku tej kontroli funkcjonariusze przeprowadzili oględziny zewnętrzne tego urządzenia, eksperyment procesowy, przeszukanie i przesłuchanie w charakterze świadka pracownika. Czynności te zostały opisane w stosownych protokołach.

W związku z uzasadnionym podejrzeniem popełnienia przestępstwa karnego skarbowego określonego w art. 107 § 1 ustawy z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy (Dz. U. z 2013 r. poz. 186, ze zm., dalej: "K.k.s.") ww. automaty zostały zatrzymane do postępowania karnego skarbowego, zarejestrowanego i prowadzonego pod nr RKS [...]. W trakcie postępowania ujawniono umowę najmu (bez daty) zawartą pomiędzy władającym lokalem [...],[...],[...], a K. M. prowadzącym działalność gospodarczą pod nazwą [...], ul. [...] lok. [...],[...] z której wynikało, iż dysponentem odpowiadającym za instalację w lokalu przedmiotowych automatów był skarżący.