Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 17 listopada 2016 r., sygn. II SA/Gl 828/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Andrzej Matan (spr.), Sędziowie Sędzia NSA Łucja Franiczek, Sędzia WSA Elżbieta Kaznowska, Protokolant Agnieszka Jurczak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 listopada 2016 r. sprawy ze skarg S. Z., L. K. i M. Z. na zarządzenie Prezydenta Miasta C. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie zakazu organizowania objazdowych przedstawień cyrkowych z udziałem zwierząt 1. stwierdza nieważność zaskarżonego zarządzenia, 2. zasądza od Gminy C. na rzecz każdego ze skarżących kwotę po 477 (czterysta siedemdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Zaskarżonym zarządzeniem z dnia [...] r. nr [...] w sprawie zakazu organizowania na terenach należących do Gminy Miasta C. (dalej: Gmina, Miasto) objazdowych przedstawień cyrkowych z udziałem zwierząt (dalej: Zarządzenie) Prezydent Miasta C. (dalej: Prezydent), powołując w podstawie prawnej art. 30 ust.2 pkt 3 i art. 33 ust. 5 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (obecnie Dz.U. z 2016 r., poz. 446, dalej: u.s.g.) oraz art. 25 ust. 1 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz.U. z 2015r., poz. 1774 ze zm., dalej: u.g.n.), w § 1 ust. 1 zobowiązał kierowników jednostek organizacyjnych Miasta C., dysponujących nieruchomościami stanowiącymi mienie Gminy i zawierających umowy dzierżawy, najmu lub inne dające prawo do dysponowania nieruchomością do ich nieudostępniania na cele związane z organizowaniem i przeprowadzaniem przedstawień cyrkowych z udziałem zwierząt. W § 1 ust. 2 zakazał dystrybucji biletów na ww. wydarzenia w UM C. i w jednostkach organizacyjnych Miasta C., a także ich promocji z wykorzystaniem majątku Miasta C.. W § 2 powierzył wykonanie zarządzenia kierownikom jednostek organizacyjnych UM oraz kierownikom gminnych jednostek organizacyjnych.

Skarżący pismem z dnia 10 maja 2016 r. wezwali Prezydenta do usunięcia naruszenia ich interesu prawnego z powołaniem na art. 101 u.s.g. W wezwaniu wskazali na naruszenie art. 2 oraz art. 16, art. 22, art. 32, art. 65 ust. 2 i art. 73 Konstytucji RP, art. 12 u.g.n. z uwagi na naruszenie zasad prawidłowej gospodarki, art. 20 ust. 1 pkt 1, art. 22 ust. 1 pkt 4 i art. 28 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 4.09. 1997 r. o działach administracji rządowej, art. 5 art. 8, art. 9 i art. 24i, 24j - Rozdział 4b "Wymagania weterynaryjne przy przemieszczaniu w celach niehandlowych zwierząt cyrkowych" ustawy o ochronie zdrowia zwierząt oraz zwalczania chorób zakaźnych zwierząt, a w końcu art. 3 ust. 1 ustawy o Inspekcji Weterynaryjnej. W krótkim uzasadnieniu wskazali jedynie, że zarządzenie powoduje negatywne skutki finansowe dla gminy przez uszczuplenie wpływów z czynszu najmu terenów na przedstawienia cyrkowe, a ponadto zarządzenie powoduje szkody dla polskich cyrków naruszając jednocześnie ich dobra osobiste.