Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 8 listopada 2016 r., sygn. I SA/Gl 713/16

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Teresa Randak (spr.), Sędziowie WSA Paweł Kornacki, Dorota Kozłowska, Protokolant Izabela Maj- Dziubańska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 listopada 2016 r. sprawy ze skargi J. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie ustalenia podatku od nieruchomości za 2011 r. po wznowieniu postępowania podatkowego oddala skargę.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] r. nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. (dalej jako "Kolegium" lub "organ odwoławczy"), działając na podstawie art. 233 § 1 pkt 2 lit. a w zw. z art. 245 § 1 pkt 1 oraz art. 144 § 3 w zw. z art. 144 § 5 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 613) - dalej jako "O.p.", uchyliło sprostowaną postanowieniem Prezydenta Miasta Z. z dnia [...] r. decyzję Prezydenta Miasta Z. z dnia [...]r. nr [...] w sprawie uchylenia w całości decyzji własnej z dnia [...]r. nr [...] w sprawie wymiaru podatku od nieruchomości za 2011 r. w kwocie [...]zł oraz orzekającej nowy wymiar w wysokości [...] zł i orzekło co do istoty sprawy poprzez: 1) uchylenie decyzji Prezydenta Miasta Z. z dnia [...]r. nr [...], 2) ustalenie nowej wysokości zobowiązania podatkowego za okres od 1 stycznia 2011 r. do dnia 31 grudnia 2011 r. należnej od współwłaścicieli nieruchomości J. F., S. D. oraz J. K. od budynków lub ich części związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej, o łącznej powierzchni użytkowej [...] m2 w wysokości [... ]zł oraz od gruntów związanych z działalnością gospodarczą o powierzchni [...] w wysokości [...]zł, łącznie [...]zł, 3) wskazanie, że podatek jest płatny w całości w terminie 14 dni od daty doręczenia przedmiotowej decyzji.

Uzasadniając zapadłe rozstrzygnięcie Kolegium wskazało, iż Prezydent Miasta Z. decyzją nr [...] z dnia [...]r. ustalił wysokość zobowiązania podatkowego należną od współwłaścicieli nieruchomości położonej w Z. przy ul. [...]. Decyzja ta została skierowana do J. F., S. D. oraz J. D.. Wobec faktu, że J. D. zmarła w dniu [...]r., a w jej miejsce wstąpiła spadkobierczymi zmarłej, J. K. (siostra) o czym organ nie wiedział w momencie wydawania decyzji, Prezydent Miasta Z. po uzyskaniu powyższej informacji, wszczął z dniem 30 listopada 2012 r. postępowanie w sprawie ustalenia J. K. wysokości podatku od nieruchomości za rok 2011 i decyzją nr [...]z dnia [...] roku ustalił J. K. wymiar podatku od nieruchomości na rok 2011, w kwocie [...] zł, mimo iż takie postępowanie zostało już wcześniej zakończone ostateczną decyzją z dnia [...]r. prawidłowo skierowaną do pozostałych dwóch współwłaścicieli. Tym samym organ podatkowy I instancji wydał w tej sprawie drugą decyzję wymiarową mimo, że w obrocie prawnym była już decyzja ustalająca wymiar podatku od nieruchomości z dnia [...]r., prawidłowo doręczona S. D. oraz J. F.. Na skutek złożonego przez J. K. odwołania Kolegium decyzją nr [...]z dnia [...]r. uchyliło decyzję Prezydenta Miasta Z. nr [...] z dnia [...]r. w sprawie ustalenia wymiaru podatku od nieruchomości na rok 2011. Jednocześnie Kolegium wskazało na możliwość wznowienia postępowania podatkowego, z uwagi na wyjście na jaw nowych okoliczności faktycznych, które istniały w momencie wydawania decyzji wymiarowej z dnia [...] roku, o których jednakże organ wtedy nie wiedział (tj. o śmierci współwłaścicielki i postępowaniu spadkowym). Po ponownym rozpatrzeniu sprawy Prezydent Miasta Z. wydał dwie decyzje: