Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 26 października 2016 r., sygn. I SA/Po 228/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Aleksandra Kiersnowska - Tylewicz (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Karol Pawlicki Sędzia WSA Małgorzata Bejgerowska Protokolant: referent stażysta Krzysztof Dzierzgowski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 października 2016 r. sprawy ze skargi [...] na decyzję Dyrektora Izby Celnej w [...] z dnia [...] nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej z tytułu urządzania gier na automacie poza kasynem gry oddala skargę.

Uzasadnienie

Naczelnik Urzędu Celnego w P. decyzją z dnia [...] sierpnia 2015 r., nr [...] wymierzył X. sp. z o.o. (dalej zwanej spółką lub skarżącą) karę pieniężną w kwocie [...]zł za urządzanie poza kasynem gry gier na automacie A. nr [...]

W motywach swojego rozstrzygnięcia organ I instancji wyjaśnił, że w dniu 05 maja 2015 r., przeprowadzono kontrolę w lokalu "[...]" mieszczącym się przy ul. [...] w miejscowości W.. W lokalu stwierdzono obecność wymienionego na wstępie urządzenia. Z umowy najmu powierzchni użytkowej z dnia 31 stycznia 2015 r., nr [...] wynika, że spółka wynajęła powierzchnię 2 m2, służąca do ustawienia urządzenia rozrywkowego, czego efektem było prowadzenie działalności gospodarczej polegającej na urządzaniu gier. Na skutek rozegrania gier na urządzeniu ustalono, że ich wynik nie zależy wprost od umiejętności użytkownika automatu, którego rola sprowadza się do jednokrotnego naciśnięcia przycisku uruchamiającego grę. W ocenie kontrolujących użytkownik wymienionego na wstępie urządzenia nie jest w stanie przewidzieć, jakie symbole pojawią się na bębnach automatu w momencie ich zatrzymania się. Ustalenia poczynione przez kontrolujących wskazują, że gry rozgrywane na urządzeniu skarżącej zawierają element losowości oraz że urządzane są o wygrane pieniężne. B. J. - właścicielka kontrolowanego lokalu zeznała, że właścicielem poddanego kontroli urządzenia jest skarżąca, z którą została przez kontrolowaną zawarta umowa najmu powierzchni użytkowej z dnia 31 stycznia 2015 r. Kontrolowana zeznała także, że aby zagrać na automacie trzeba wrzucić do automatu pieniądze, wybrać grę i ustawić stawkę. Z zeznań właścicielki skontrolowanego lokalu wynika również m.in., że wygrane pieniężne są wypłacane przez automat monetami o nominalne [...] zł. Kontrolowana włączała i wyłączała automat a w razie jego awarii dzwoniła do M. R.. W terminie otwartym do wypowiedzenia się w sprawie zebranego materiału dowodowego skarżąca wniosła o umorzenie postępowania z uwagi na jego bezprzedmiotowość. W ocenie spółki art. 89 ustawy o grach hazardowych wyraża w swojej treści normę sankcjonującą zachowanie sprzeczne z zakazem wyrażonym w treści art. 14 tej ustawy. Zakaz ten - w ocenie skarżącej - ze względu na nieprawidłowe wprowadzenie do polskiego systemu prawnego nie obowiązuje.