Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 26 października 2016 r., sygn. I SA/Po 227/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Aleksandra Kiersnowska - Tylewicz (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Karol Pawlicki Sędzia WSA Małgorzata Bejgerowska Protokolant: referent stażysta Krzysztof Dzierzgowski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 października 2016 r. sprawy ze skargi [...] na decyzję Dyrektora Izby Celnej w [...] z dnia [...] nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej z tytułu urządzania gier na automacie poza kasynem gry oddala skargę.

Uzasadnienie

Naczelnik Urzędu Celnego w P. decyzją z dnia [...] października 2015 r., nr [...] wymierzył X. sp. z o.o. (dalej zwanej spółką lub skarżącą) karę pieniężną w kwocie [...]zł za urządzanie poza kasynem gry gier na automacie A. nr [...]

W motywach swojego rozstrzygnięcia organ I instancji wyjaśnił, że w dniu 08 czerwca 2015 r., przeprowadzono kontrolę w lokalu "[...]" mieszczącym się przy ul. [...] w miejscowości W.. W lokalu stwierdzono obecność wymienionego na wstępie urządzenia. Na skutek rozegrania gier na urządzeniu ustalono, że ich wynik nie zależy wprost od umiejętności czy też zręczności grającego, którego rola sprowadza się do jednokrotnego wciśnięcia przycisku uruchamiającego grę po uprzednim zasileniu automatu monetą. W ocenie kontrolujących użytkownik wymienionego na wstępie urządzenia nie jest w stanie przewidzieć, jakie symbole pojawią się na bębnach automatu w momencie ich zatrzymania się. Przesłuchana przez kontrolujących A. J. zeznała m.in., że aby zagrać na skontrolowanym urządzeniu należy wrzucić do niego pieniądze oraz, że urządzenie dokonuje wypłat wygranych pieniężnych. Wskazany świadek przedłożył ponadto umowę najmu powierzchni użytkowej z dnia 07 maja 2015 r., nr [...] zawartą pomiędzy właścicielką kontrolowanego lokalu - B. J. a skarżącą. Z umowy tej wynika, że kontrolowana zobowiązała się wynająć powierzchnię 2 m2 w lokalu użytkowym, celem umieszczenia na tej powierzchni urządzenia rozrywkowego stanowiącego własność najemcy i wykorzystywanego przez najemcę w prowadzonej przez niego działalności gospodarczej. W terminie otwartym do wypowiedzenia się w sprawie zebranego materiału dowodowego skarżąca wniosła o umorzenie postępowania z uwagi na jego bezprzedmiotowość. W ocenie spółki art. 89 ustawy o grach hazardowych wyraża w swojej treści normę sankcjonującą zachowanie sprzeczne z zakazem wyrażonym w treści art. 14 tej ustawy. Zakaz ten - w ocenie skarżącej - ze względu na nieprawidłowe wprowadzenie do polskiego systemu prawnego nie obowiązuje, co wyklucza stosowanie sankcji z art. 89 powołanej ostatnio ustawy. Odnosząc się do argumentacji spółki Naczelnik Urzędu Celnego w P. wyjaśnił, że organy władzy wykonawczej nie mogą odmawiać stosowania i egzekwowania przepisów do momentu, w którym uprawnione organy nie stwierdzą niezgodności danego aktu prawnego z Konstytucją RP lub z normami prawa międzynarodowego. Zaznaczono także, że przepisy ustawy o grach hazardowych nie zostały usunięte z obowiązującego porządku prawnego orzeczeniem Trybunału Konstytucyjnego. W ocenie organu I instancji w sprawie nie stwierdzono występowania jakiejkolwiek z przewidzianych w art. 208 § 1 Ordynacji podatkowej przesłanek umorzenia postępowania.