Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 18 października 2016 r., sygn. I SA/Po 2189/15

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Waldemar Inerowicz Sędziowie Sędzia NSA Włodzimierz Zygmont (spr.) Sędzia WSA Małgorzata Bejgerowska Protokolant: st. sekr. sąd. Joanna Świdłowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 października 2016 r. sprawy ze skargi A Spółka Jawna na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za okres od lutego do października 2010 r., grudzień 2010 r. oraz nadwyżki podatku naliczonego nad należnym do przeniesienia za lipiec 2010 r. oddala skargę

Uzasadnienie

Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w P. decyzją z [...]., nr [...] [...], na podstawie:

- art. 3 pkt 4, art. 21 § 1 pkt 1, § 3, § 3a, art. 63 § 1, art. 193 § 1, 2, 3, 4 i 6 ustawy z [...]. Ordynacja podatkowa (tj. Dz. U. z 2012r., poz. 749 ze zm.), dalej: "O.p.";

- art. 5 ust. 1 pkt 1, art. 15 ust. 1, art. 19 ust. 1, art. 29 ust.1, art. 86 ust. 1 i 2 pkt 1 lit a), ust. 10 pkt 1, art. 87 ust. 1, art. 88 ust. 3a pkt 4 lit a), art. 99 ust. 1 i 12, art. 103 ust. 1, art. 109 ust. 3 ustawy z [...]. o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2004 r. Nr 54, poz. 535 ze zm.), dalej: "ustawa o VAT", po przeprowadzeniu postępowania kontrolnego, określił spółce jawnej "R. " N. S. z siedzibą w N. M. nad W., ( dalej: "spółka", "skarżąca"), zobowiązanie w podatku od towarów i usług za luty, marzec, kwiecień, maj, czerwiec, sierpień, wrzesień, październik i grudzień 2010r. oraz nadwyżkę podatku naliczonego nad należnym do przeniesienia za lipiec 2010r. Z uzasadnienia decyzji wynika, że zakwestionował dokonane przez spółkę odliczenie w lutym, marcu, kwietniu, maju, czerwcu, lipcu, wrześniu, październiku i grudniu 2010r. podatku od towarów i usług , łącznie z 16 faktur wystawionych przez PHU P. K., tytułem świadczenia usług transportowych i remontu samochodu. Organ kontroli skarbowej stwierdził, że faktury nie dokumentują rzeczywistych zdarzeń gospodarczych. Zgodnie z art. 88 ust. 3a pkt 4 lit. a) ustawy o VAT ), nie stanowią podstawy do obniżenia podatku należnego oraz zwrotu różnicy podatku lub zwrotu podatku naliczonego faktury w przypadku, gdy stwierdzają czynności, które nie zostały dokonane - w części dotyczącej tych czynności. Uznał, na podstawie art. 193 § 4 i 6 O.p. , za nierzetelne zapisy w rejestrach zakupu dokonane na podstawie zakwestionowanych faktur i w konsekwencji, na podstawie art. 193 § 6 O.p. księgi podatkowe: rejestry zakupu za miesiące luty, marzec, kwiecień, maj, czerwiec, lipiec, sierpień , wrzesień, październik i grudzień 2010r., w części odpowiadającej spornym zapisom, nie uznał za dowód tego, co z tych zapisów wynika. Nie dopatrzył się konieczności określenia podstawy opodatkowania w drodze oszacowania, bowiem dane wynikające z ksiąg podatkowych oraz inne niekwestionowane dowody, pozwoliły na określenie podstawy opodatkowania w prawidłowej wysokości i na podstawie art. 23 § 1 O.p. odstąpił w tym zakresie od określenia podstawy opodatkowania w drodze oszacowania. Nieuznanie odliczenia podatku z faktur skutkowało określeniem na nowo zobowiązania podatkowego w decyzji.