Wyrok WSA w Olsztynie z dnia 25 października 2016 r., sygn. II SA/Ol 1189/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Osipuk Sędziowie Sędzia WSA Beata Jezielska Sędzia WSA Piotr Chybicki (spr.) Protokolant st. referent Maciej Lipiński po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 października 2016 r. sprawy ze skargi Banku Spółdzielczego na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia "[...]" r., Nr "[..]" w przedmiocie kary za urządzanie loterii promocyjnych bez wymaganego zezwolenia oddala skargę.

Uzasadnienie

Z przekazanych Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Olsztynie akt sprawy wynika, że Naczelnik Urzędu Celnego wymierzył Bankowi "A" (dalej jako Bank) kary pieniężne z tytułu urządzania loterii promocyjnych bez wymaganego zezwolenia decyzjami z dnia 13 sierpnia 2013 r.,

- znak "[...]" w związku z urządzaniem loterii promocyjnej pod nazwą "[...]" w okresie od 01.03.2010r. do 31.05.2010r. - kara pieniężna w kwocie 10 382,38 zł,

- znak "[...]" w związku z urządzaniem loterii promocyjnej pod nazwą "[...]" w okresie od 01.03.2010r. do 31.05.2010r. - kara pieniężna w kwocie 2 531,99 zł,

- znak "[...]" w związku z urządzaniem loterii promocyjnej pod nazwą "[...]" w okresie od 15.02.2010r. do 30.07.2010r. - kara pieniężna w kwocie 1378020,00 zł i

- decyzją z dnia 14 sierpnia 2013., "[...]", w związku z urządzaniem loterii promocyjnej pod nazwą "[...]" w okresie od 15.02.2011r. do 30.09.2011r. - kara pieniężna w kwocie 1639 418,13 zł. W rozstrzygnięciach tych podniesiono, że w wyniku kontroli przeprowadzonej od 11 stycznia do 2 marca 2012r. w Banku stwierdzono, że kontrolowany podmiot w 2010 i 2011 przeprowadził promocje rachunków terminowych pod przywołanymi powyżej nazwami. Powyższe akcje promocyjne charakteryzowały się szeregiem zaplanowanych przez Bank działań o określonych cechach i horyzoncie czasowym, zmierzających do realizacji wyznaczonego celu. Organ podał, że organizowane przez Bank przedsięwzięci miały charakter loterii promocyjnych w rozumieniu art. 2 ust. 1 pkt 10 ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych (Dz.U. 201, poz. 1540 ze zm. - dalej jako u.g.h.), na które Bank nie uzyskał zezwolenia. Z kolei przywołany art. 2 ust. 1 pkt 10 u.g.h. stanowi, że grami losowymi są gry o wygrane pieniężne lub rzeczowe, których wynik w szczególności zależy od przypadku, a warunki gry określa regulamin, w tym loterie promocyjne, w których uczestniczy się przez nabycie towaru, usługi lub innego dowodu udziału w grze i tym samym nieodpłatnie uczestniczy się w loterii, a podmiot urządzający loterię oferuje wygrane pieniężne lub rzeczowe. Jak ustalił organ w świetle regulaminów tych przedsięwzięć przewidziane były nagrody rzeczowe przyznawane w drodze losowania, a więc zależne od przypadku. Brak zezwolenia na urządzanie loterii pieniężnych skutkował nałożeniem kar pieniężnych na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 89 ust. 2 pkt 1 u.g.h., w myśl których karze pieniężnej podlega urządzający gry hazardowe bez koncesji lub zezwolenia. Stosownie do ust. 2 pkt 1, wysokość kary pieniężnej wymierzanej w przypadkach, o których mowa w ust. 1 pkt 1 wynosi 100 % przychodu uzyskanego z urządzanej gry. Wysokość kar pieniężnych stanowiła odpowiednik przychodu osiągniętego przez Bank, a ujawnionego w jego oświadczeniach z dnia 25 października 2012 r. i 8 listopada 2012 r. Wprawdzie Bank w piśmie z dnia 3 grudnia 2012 r. wycofał swoje oświadczenie co do wielkości osiąganych przychodów, jednakże w ślad za tym nie wskazał żadnych innych dowodów, odmawiając współpracy z organem w kwestii wysokości przychodów uzyskanych z tych loterii. Tym samym Naczelnik Urzędu Celnego uznał kwoty przychodów wykazane w pismach z dnia 10 października 2012r. i 8 listopada 2012 r. jako przychody uzyskane w związku z w/w loteriami promocyjnymi na potrzeby wymiaru kary za urządzanie poszczególnych loterii promocyjnych bez wymaganego zezwolenia.