Wyrok WSA w Krakowie z dnia 17 października 2016 r., sygn. I SA/Kr 812/16

 

|Sygn. akt I SA/Kr 812/16 | [pic] W Y R O K W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 17 października 2016 r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, w składzie następującym:, Przewodniczący Sędzia: WSA Grażyna Firek, Sędziowie: WSA Piotr Głowacki, WSA Agnieszka Jakimowicz (spr.), Protokolant: specjalista Bożena Piątek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 października 2016 r., sprawy ze skargi J. Sp. z o.o. w K. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia 4 maja 2016 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za okres od stycznia do grudnia 2009 r. - skargę oddala -

Uzasadnienie

Decyzją z dnia 4 maja 2016 r. nr [...] Dyrektor Izby Skarbowej, po rozpatrzeniu odwołania J. sp. z o.o. w K., utrzymał w mocy decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z dnia 21 grudnia 2015 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za miesiące od stycznia do grudnia 2009 r.

W uzasadnieniu przedmiotowego rozstrzygnięcia organ wskazał, że w wyniku przeprowadzonego postępowania kontrolnego Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej ustalił, że spółka zawyżyła podatek naliczony w deklaracjach VAT-7 za poszczególne miesiące 2009 r., odliczając podatek naliczony ze 119 faktur zakupu sprzętu komputerowego wystawionych przez firmę F.H.U. M. R. K. na łączną kwotę netto 6.493.760,42 zł, VAT 1.428.627,29 zł niedokumentujących rzeczywistych transakcji gospodarczych.

Z ustaleń organu wynikało, że w 2009 r. spółka J. prowadziła działalność gospodarczą związaną ze sprzedażą części i urządzeń komputerowych oraz świadczyła usługi budowlane. Cały sprzedany spółce sprzęt komputerowy pochodzić miał od F.H.U. M., która z kolei miała go nabyć od spółek H. T. K. oraz J..BIZ, co potwierdzały faktury sprzedaży. W ocenie organu spółki te były wykorzystywane przez D. J. w procederze handlu tzw. pustymi fakturami. Nie posiadały bowiem środków, aby wykonać dostawy sprzętu komputerowego o tak znacznej wartości. Ponadto nie prowadziły faktycznej działalności gospodarczej, a ich aktywność sprowadzała się do wystawiania fikcyjnych faktur na zamówienie różnych podmiotów gospodarczych. Spółki te funkcjonowały w grupie podmiotów zarządzanych przez D. J. (tj. H. Sp. z o.o., J.BIZ Sp. z o.o. , X. Sp. z o.o. oraz B. Sp. z o.o.), wystawiając sobie nawzajem, w różnych konfiguracjach puste faktury. Aby mieć pokrycie w fakturach zakupu na rzekomą sprzedaż wykazywaną w fakturach, osoby trzecie za namową D. J. zakładały firmy w celu wystawiania faktur zakupowych dla tych spółek. Ustalono ponadto, że spółki te nie dysponowały towarem, który miał być sprzedany za pośrednictwem firmy M. do spółki J. Brak też dowodów na transport towarów do spółki.