Wyrok WSA w Olsztynie z dnia 8 września 2016 r., sygn. II SA/Ol 434/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Beata Jezielska (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Tadeusz Lipiński Sędzia WSA Piotr Chybicki Protokolant specjalista Jakub Borowski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 września 2016 r. sprawy ze skargi A. Ch. na decyzję Wojewody z dnia "[...]" r., Nr "[...]" w przedmiocie ograniczonego sposobu korzystania z nieruchomości oddala skargę.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia "[...]" Starosta K, na podstawie art. 124 w zw. z art. 6 pkt 2 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997r. o gospodarce nieruchomościami (t.j. Dz.U. z 2014r., poz. 518 ze zm. - stan prawny na dzień wydania zaskarżonej decyzji - dalej jako: u.g.n.), orzekł o ograniczeniu sposobu korzystania z nieruchomości położonej w obrębie W gmina K oznaczonej w ewidencji gruntów i budynków jako działka nr "[...]" o pow. "[...]" ha, stanowiącej własność A. C., poprzez udzielenie Spółce A zezwolenia na przeprowadzenie przez w/w nieruchomość odcinka gazociągu wysokiego ciśnienia "[...]" relacji M - M na długości "[...]", przy czym powierzchnia zajęta na czas budowy gazociągu wynosić będzie "[...]", natomiast powierzchnia zajęta przez strefę kontrolowaną - "[...]". Jednocześnie w decyzji tej zobowiązano Spółkę A do przywrócenia przedmiotowej nieruchomości do stanu poprzedniego niezwłocznie po założeniu i przeprowadzeniu urządzeń. W uzasadnieniu decyzji wskazano, że zgodnie z art. 124 ust. 1 u.g.n. starosta, wykonujący zadanie z zakresu administracji rządowej, może ograniczyć, w drodze decyzji, sposób korzystania z nieruchomości przez udzielenie zezwolenia na zakładanie i przeprowadzenie na nieruchomości ciągów drenażowych, przewodów i urządzeń służących do przesyłania płynów, pary, gazów i energii elektrycznej oraz urządzeń łączności publicznej i sygnalizacji, a także innych podziemnych, naziemnych lub nadziemnych obiektów i urządzeń niezbędnych do korzystania z tych przewodów i urządzeń, jeżeli właściciel lub użytkownik wieczysty nieruchomości nie wyraża na to zgody. Ograniczenie to następuje zgodnie z planem miejscowym, a w przypadku braku planu, zgodnie z decyzją o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego. Podano, że stosownie do ust. 3 tego przepisu, udzielenie zezwolenia, o którym mowa w ust. 1, powinno być poprzedzone rokowaniami z właścicielem lub użytkownikiem wieczystym nieruchomości o uzyskanie zgody na wykonanie prac, o których mowa w ust. 1. Podniesiono, że stosownie do art. 6 pkt 2 u.g.n. celami publicznymi w rozumieniu ustawy są m.in. budowa i utrzymywanie ciągów drenażowych, przewodów i urządzeń służących do przesyłania lub dystrybucji płynów, pary, gazów i energii elektrycznej, a także innych obiektów i urządzeń niezbędnych do korzystania z tych przewodów i urządzeń. Wskazano, że decyzją z dnia "[...]" Wójt Gminy M ustalił lokalizację dla inwestycji celu publicznego polegające na budowie gazociągu wysokiego ciśnienia "[...]" relacji M - M wraz z infrastrukturą towarzyszącą niezbędną do prawidłowego funkcjonowania układu. Z decyzji tej wynika, iż przedmiotowy gazociąg "[...]" będzie prowadzony również przez działkę nr "[...]" położoną w obrębie W wzdłuż istniejącego już gazociągu wysokiego ciśnienia "[...]". Wskazano, że wniosek w przedmiotowej sprawie złożył pełnomocnik Spółki A, która w toku postępowania zmieniła nazwę na Spółka A. Do wniosku dołączono dokumentację odnośnie rokowań przeprowadzonych z właścicielem przedmiotowej nieruchomości w celu uzyskania jego zgody na wejście na teren działki i wybudowanie gazociągu, co jednak nie doprowadziło do porozumienia między stronami ze względu na brak akceptacji wnioskodawcy dla żądań finansowych właściciela nieruchomości. W związku z powyższym wnioskodawca oświadczył, że wyczerpał możliwości negocjacyjne. Wskazano, że do takiego porozumienia nie doszło także w trakcie rozprawy przeprowadzonej w tym celu przez organ w dniu "[...]", ani też w terminie późniejszym w toku prowadzonego postępowania administracyjnego. Wskazano, że pismem z dnia "[...]". A. C. wniosła o wyłączenie Starosty K od prowadzenia przedmiotowej sprawy, gdyż gazociąg ma przebiegać również przez nieruchomości osób związanych z osobami podejmującymi decyzje w organie. Postanowieniem z dnia "[...]" Wojewoda odmówił wyłączenia organu - Starosty K. Pismem z dnia "[...]" A. C. złożyła wniosek o wyłączenie wskazanego pracownika Starostwa Powiatowego w K od udziału w postępowaniu ze względu na nieobiektywne - zdaniem strony - stanowisko tego pracownika wrażone w reportażu wyemitowanym w internecie. Postanowieniem z dnia "[...]" Starosta K odmówił uwzględnienia tego wniosku. Podniesiono, że właścicielka nieruchomości wniosła o ponowne przeliczenie powierzchni rzeczywiście zajmowanej na podstawie wniosku a deklarowanej, gdyż jej zdaniem długość nowoprojektowanego gazociągu przekracza deklarowaną wartość "[...]" mb. Wyjaśniono jednak, że długość projektowanego gazociągu naniesionego w projekcie jest zgodna z powierzchnią deklarowaną we wniosku. Wskazano, że w przedmiotowej sprawie spełnione zostały przesłanki określone w art. 124 u.g.n. Postępowanie administracyjne zostało wszczęte na wniosek inwestora, a inwestycja budowy gazociągu jest inwestycją celu publicznego w rozumieniu art. 6 pkt 2 u.g.n. i udokumentowane jest ostateczną decyzją ustalającą lokalizację inwestycji celu publicznego. Z decyzji tej wynika, że planowana inwestycja ma przebiegać przez teren obejmujący między innymi działki obrębu W, w tym przez działkę nr "[...]". Ponadto z dokumentacji zawartej w aktach sprawy wynika, iż przedstawiciele wnioskodawcy przeprowadzili w okresie od "[...]" do "[...]" próby rokowań z A. C. w powyższej sprawie, podczas których zapoznano właścicielkę z warunkami budowy gazociągu, jednak do porozumienia między stronami nie doszło, gdyż proponowana przez właścicielkę nieruchomości wysokość należnego wynagrodzenia na założenie i przeprowadzenie projektowanego gazociągu przewyższała wielokrotnie odszkodowanie zaproponowane przez Spółkę.