Wyrok WSA w Krakowie z dnia 6 września 2016 r., sygn. II SA/Kr 700/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Joanna Tuszyńska Sędziowie NSA Anna Szkodzińska WSA Małgorzata Łoboz (spr.) po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 6 września 2016 r. sprawy ze skargi K. D. na postanowienie nr [...] [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 31 marca 2016r., znak [...] w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności odwołania I. uchyla zaskarżone postanowienie; II. zasądza od [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz skarżącej K. D. kwotę 580 zł (pięćset osiemdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego (dalej WINB) postanowieniem z dnia 31 marca 2016r. nr [...] stwierdził niedopuszczalność odwołania złożonego przez K. D. poprzez adwokata P. A. K. od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 13 stycznia 2016r. nr [...] znak: [...] WINB wszczął z urzędu postępowanie administracyjne w sprawie "stanu technicznego oficyny bocznej i tylnej budynku na posesji przy ul. [...] w K., mogącego stworzyć zagrożenie dla użytkowników " i wydał decyzję jak wyżej. Odwołanie od w/w decyzji organu I instancji, w ustawowo przewidzianym terminie, wniosła K. D. działająca przez pełnomocnika adwokata P. A. K. Za pismem z dnia 24 lutego 2016r. znak: [...], PINB przesłał do WINB w odwołanie wraz z aktami przedmiotowej sprawy. WINB rozpoznając odwołanie wskazał, że zgodnie z art.134 Kodeksu postępowania administracyjnego: "Organ odwoławczy stwierdza w drodze postanowienia niedopuszczalność odwołania oraz uchybienie terminu do wniesienia odwołania. Postanowienie w tej sprawie jest ostateczne". W ocenie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego, w niniejszej sprawie odwołanie jest w świetle wskazanego przepisu niedopuszczalne z przyczyn podmiotowych, ze względu na brak wykazania przez adwokata P. A. K. (podpisanego pod wniesionym w imieniu Pani K. D. odwołaniem), iż posiada legitymację prawną do działania w imieniu K. D. (strony postępowania) w postępowaniu administracyjnym dotyczącym nieprawidłowego stanu technicznego oficyny bocznej i tylnej budynku na posesji przy ul. [...] w K., w tym także do zaskarżenia w imieniu w/w strony, decyzji PINB z dnia 13 stycznia 2016r., zapadłej w w/w postępowaniu. WINB wskazał, że pod w/w odwołaniem K. D. z dnia 8 lutego 2016r. widnieje podpis adwokata P. A. K. Do w/w odwołania nie dołączono jednak pełnomocnictwa potwierdzającego, że adwokat P. A. K. upoważniony został do działania w imieniu K. D. przed WINB w postępowaniu odwoławczym znak: [...], w tym także do zaskarżania rozstrzygnięć wydanych w niniejszej sprawie przez organ I instancji. W treści złożonego odwołania wskazano natomiast, że w/w pełnomocnik działa "na podstawie pełnomocnictwa znajdującego się w aktach sprawy (...) ". Wobec powyższego WINB dokonał analizy przekazanych wraz z w/w odwołaniem akt sprawy organu I instancji (znak: [...] oraz znak: [...]) i stwierdził, że na stronie 7 akt PINB znak: [...] zalega kserokopia dokumentu, na który wskazuje adwokat P. A. K. (podpisanego przez Panią K. D. i zatytułowanego "Pełnomocnictwo"). WINB stwierdził jednak, że przedmiotowe pełnomocnictwo nie czyni zadość wymaganiom określonym w art.33 § 3 k.p.a. Zgodnie bowiem z w/w przepisem prawa "Pełnomocnik dołącza do akt oryginał lub urzędowo poświadczony odpis pełnomocnictwa. Adwokat lub radca prawny oraz rzecznik patentowy może sam uwierzytelnić odpis udzielonego mu pełnomocnictwa oraz odpisy innych dokumentów wykazujących ich umocowanie. Organ administracji publicznej może w razie wątpliwości zażądać urzędowego poświadczenia podpisu strony". W niniejszym przypadku w/w pełnomocnictwo zalegające w aktach PINB przedłożone zostało w formie zwykłej kserokopii, która nie została uwierzytelniona za zgodność z oryginałem przez adwokata P. A. K.