Wyrok WSA w Krakowie z dnia 29 września 2016 r., sygn. II SA/Kr 321/16

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Beata Łomnicka Sędziowie: WSA Iwona Niżnik-Dobosz (spr.) WSA Mirosław Bator Protokolant: st. sekr. sąd. Dorota Solarz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 września 2016 r. sprawy ze skargi Z.K. na decyzję nr [....] [....] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia 15 stycznia 2016 r., znak: [....] w przedmiocie umorzenia postępowania skargę oddala.

Uzasadnienie

[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. decyzją z dnia 15 stycznia 2016 r., nr [...] (znak: [...]), na podstawie:

- art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz.U. z 2016 r., poz. 23, dalej jako: k.p.a.) oraz

- art. 80 ust. 2 pkt 2, art. 83 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (tekst jedn. Dz. U. z 2016 r., poz. 290, dalej jako: u.p.b.),

po rozpatrzeniu odwołania Z.K. od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla powiatu [...] w K. z dnia 22 czerwca 2015 r., nr [...] (znak:[...],

utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.

Powyższe rozstrzygnięcie zapadło w następującym stanie faktycznym i prawnym:

Po analizie zgromadzonego przez organ I instancji materiału dowodowego, [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. stwierdził, że stan faktyczny sprawy został przedstawiony przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla powiatu [...] w K. w zaskarżonej decyzji, w związku z powyższym, organ ten odstąpił od ponownego pełnego przytaczania stanu faktycznego, ograniczając się w tym zakresie do przywołania najistotniejszych faktów i dokumentów dla prawidłowego rozstrzygnięcia sprawy.

W piśmie z dnia 16 sierpnia 2000 r. skarżąca zwróciła się do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla powiatu [...] w K. o zajęcie stanowiska w sprawie naruszenia przepisów prawa budowlanego przez M.A. , zamieszkującego [...] gmina S . Skarżąca wskazała bowiem, że wyraziła zgodę na budowę przez M.A. domu w odległości 2 m od granicy pod warunkiem, że ściana jego domu od strony działki skarżącej nie będzie posiadała okien. W ocenie skarżącej, M.A. nie dotrzymał jednak wcześniejszych ustaleń i wstawił dwa małe okna łazienkowe, a następnie zrobił duże okno w pomieszczeniu kotłowni w przyziemiu, nie uzgadniając tego faktu ze skarżącą, która sprzeciwia się zaistniałej samowoli.