Wyrok WSA w Bydgoszczy z dnia 21 września 2016 r., sygn. II SA/Bd 557/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Joanna Brzezińska Sędziowie sędzia WSA Jarosław Wichrowski (spr.) sędzia WSA Grzegorz Saniewski Protokolant starszy sekretarz sądowy Elżbieta Brandt po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 września 2016 r. sprawy ze skargi K. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] kwietnia 2016 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie wstrzymania użytkowania terenu albo przywrócenia poprzedniego sposobu zagospodarowania oddala skargę.

Uzasadnienie

Decyzją z [...] stycznia 2016 r., Nr [...], Wójt Gminy na podstawie art. 105 § 1 i art. 107 § 1 ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t. jedn. Dz. U. z 2016 r. poz. 23, dalej powoływana jako K.p.a.) w zw. z art. 59 ust. 3 pkt 2 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (t. jedn. Dz. U. z 2015 r. poz. 199 ze zm., dalej powoływana jako u.p.z.p.), umorzył jako bezprzedmiotowe postępowanie z wniosku K. K. o wydanie decyzji nakazującej E. i K. K., właścicielom nieruchomości oznaczonych geodezyjnie numerami [...] i [...], położonych w miejscowości W. N., obręb geodezyjny Ł., wstrzymania użytkowania terenu polegającego na prowadzeniu działalności gospodarczej w zakresie cięcia, formowania i wykańczania kamieni albo przywrócenia poprzedniego sposobu zagospodarowania.

Jak wskazano w uzasadnieniu, sprawa była już przedmiotem rozpoznania przed organami obu instancji i Wojewódzkim Sądem Administracyjnym, przed którym sprawa znalazła się trzykrotnie.

Wójt, ponownie badając sprawę, uwzględnił wskazania WSA w Bydgoszczy zawarte w wyrokach wydanych w sprawach II SA/Bd 366/13 i II SA/Bd 1191/14 i zwrócił się do E. i K. K. o złożenie oświadczenia, od kiedy K. K. rozpoczął działalność gospodarczą na działce [...]. Z wyjaśnień K. K. wynika, że działalność gospodarczą na działce nr [...] rozpoczął zaraz po jej nabyciu w 2002 r. Odnośnie rozbieżności w zeznaniach, K. K. wskazał, że w dniu [...] maja 2009 r. zgłosił w Urzędzie Miasta zmianę w ewidencji działalności gospodarczej polegającą na jej rozszerzeniu o dodatkowe miejsce wykonywania działalności gospodarczej na działce nr [...]. Działalność usługowa prowadzona na przedmiotowej działce polega na montażu kominków, parapetów i schodów. Na okoliczność prowadzenia działalności usługowej polegającej na dostarczaniu i montażu elementów granitowych, cięciu granitu K. K. przedstawił faktury VAT. Oświadczył także, że nie doszło do rozszerzenia prowadzonej działalności i że nigdy na nieruchomości nie prowadził działalności produkcyjnej.