Wyrok WSA w Warszawie z dnia 3 sierpnia 2016 r., sygn. IV SA/Wa 905/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Wanda Zielińska-Baran (spr.), Sędziowie sędzia WSA Kaja Angerman, sędzia WSA Grzegorz Rząsa, Protokolant ref. staż. Aleksandra Larkiewicz, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 sierpnia 2016 r. sprawy ze skargi S. P. na decyzję Głównego Geodety Kraju z dnia [...] stycznia 2016 r. nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji w sprawie zmiany gleboznawczej klasyfikacji gruntów 1. uchyla zaskarżoną decyzję w części dotyczącej działek ewidencyjnych o numerach [...] i [...] z obrębu [...] położonych przy ul. [...] w [...]; 2. uchyla decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z dnia [...] października 2015 r., nr [...] w części dotyczącej działek ewidencyjnych o numerach [...] i [...] z obrębu [...] położonych przy ul. [...] w [...]; 3. zasądza od Głównego Geodety Kraju na rzecz skarżącego S. P. kwotę 200 (dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] stycznia 2016 r., nr [...], Główny Geodeta Kraju, po rozpatrzeniu odwołań I. B., M. P. i S. P., utrzymał w mocy decyzję nr [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego Województwa [...] z dnia [...] października 2015 r., o odmowie stwierdzenia nieważności decyzji Prezydenta W. nr [...] z dnia [...] września 2010 r. w przedmiocie zmiany gleboznawczej klasyfikacji gruntów na działkach ewidencyjnych nr [...] ( cz. dawnej działki nr [...]) [...], [...] i [...] z obrębu [...]. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia podano, że WINGiK decyzją nr [...] z dnia [...] lutego 2015 r. odmówił stwierdzenia nieważności decyzji Prezydenta W. nr [...]. z dnia [...] września 2010 r. Główny Geodeta Kraju decyzją z dnia [...] czerwca 2015 r., po rozpatrzeniu odwołania, uchylił zaskarżoną decyzję i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia, wskazując na konieczność dokładnego ustalenia żądania stron postępowania. Wnioskodawcy w pismach z dnia [...] sierpnia, [...] sierpnia i [...] września 2015 r. wyjaśnili, że ich podanie z dnia [...] października 2014 r. należy traktować jako wniosek o stwierdzenie nieważności decyzji Prezydenta W. nr [...] z dnia [...] września 2010 r. WINGiK decyzją nr [...] z dnia [...] października 2015 r. ponownie odmówił stwierdzenia nieważności decyzji Prezydenta W. nr [...] w części dotyczącej działek ew. nr [...] ( część dawnej działki nr [...]), [...], [...] i [...], położonych na terenie dzielnicy [...] W. w obrębie [...]. Odrębne odwołania od decyzji wnieśli I. B., M. P. oraz S. P. Główny Geodeta Kraju rozpatrując sprawę, wskazał, iż we wniosku z dnia [...] października 2014 r. wymienieni domagając się stwierdzenia nieważności decyzji Prezydenta W. nr [...] z dnia [...] września 2010 r. podnieśli, że grunty znajdujące się w granicach działek ew. o nr [...], [...], [...], [...], [...] oraz na częściach działek ew. o nr [...] i [...], położonych na terenie dzielnicy [...] w obrębie [...] nie powinny być wpisane do ewidencji jako grunty leśne oraz, że w momencie tworzenia MPZP istniały grunty orne klasy V i VI. Nie zgadzają się z zaliczeniem gruntów, których są właścicielami do użytku gruntowego oznaczonego jako Ls. Organ wyjaśnił, iż decyzja Prezydenta W. nr [...] z dnia [...] września 2010 r. została wydana na podstawie art. 20 ust.3 i art. 22 ust. 1 ustawy z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne oraz rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 4 czerwca 1956 r. w sprawie klasyfikacji gruntów ( Dz. U. nr 19, poz. 97 ze zm.) i orzekała o zmianie gleboznawczej klasyfikacji gruntów położonych na terenie dzielnicy [...] m. W. w obrębie [...] na działkach ew. o nr: [...], [...], [...], [...], [...] oraz na częściach działek ew. o nr: [...], [...]. Organ stwierdził, iż z sentencji decyzji Prezydenta wynika, że orzekała ona o zmianie gleboznawczej klasyfikacji gruntów, a nie o zaliczeniu gruntów do poszczególnych użytków gruntowych. W uzasadnieniu decyzji wskazano, że dla gruntów położonych obecnie w obrębie [...] gleboznawcza klasyfikacja gruntów została ustalona w 1976 r. i zatwierdzona decyzją z dnia [...] października 1976 r. nr [...] wydaną przez Urząd Dzielnicy [...] dla rejonu urbanistycznego [...]. Podczas prac związanych z modernizacją operatu ewidencji gruntów i budynków, wykonana prac w listopadzie 2009 r. dokonał terenowej weryfikacji użytków gruntowych i stwierdził, że dla wielu działek ewidencyjnych położonych na terenie dzielnicy [...], objętych gleboznawczą klasyfikacją gruntów uległ zmianie sposób użytkowania gruntów. Zdaniem organu fakt, że w postępowaniu dotyczącym gleboznawczej klasyfikacji gruntów ustalono także rodzaje użytków gruntowych nie powoduje automatycznie, że decyzja kończąca to postępowanie orzekała również o zaliczeniu gruntu do poszczególnych rodzajów użytków gruntowych. Organ podkreślił, że postępowanie w sprawie gleboznawczej klasyfikacji gruntów oraz postępowanie w sprawie ustalenia rodzajów użytków gruntowych są różnymi postępowaniami. Pierwsze ma na celu ustalenie na podstawie cech genetycznych gleb, klas bonitacyjnych gleb ze względu na ich jakość produkcyjną. Postępowanie to w dniu wydania decyzji Prezydenta W. regulowało rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 4 czerwca 1956 r. w sprawie klasyfikacji gruntów, a obecnie rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 12 września 2012 r. w sprawie gleboznawczej klasyfikacji gruntów. Zaliczanie gruntów do poszczególnych użytków gruntowych na podstawie ich cech i innych przesłanek określa załącznik nr 6 do rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 29 marca 2001 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków. Zatem zdaniem organu, zarzuty wnioskodawców o nieuprawnionym zaliczeniu ich nieruchomości do użytku gruntowego Ls nie mogą być rozpatrywane w postępowaniu o stwierdzenie nieważności decyzji Prezydenta W. nr [...], ponieważ ustalenie rodzajów użytków gruntowych nie było przedmiotem orzekania tą decyzją. Organ stwierdził, iż zarzut wadliwości postępowania klasyfikacyjnego w postaci nieprawidłowego sporządzenia przez klasyfikatora protokołu wstępnego i wyboru przedstawicieli do czynności związanych z aktualizacją gleboznawczej klasyfikacji gruntów pozostaje bez wpływu na ocenę zgodności z prawem decyzji Prezydenta W. nr [...]. Wybór tylko jednego przedstawiciela użytkowników gruntu wynikał z faktu, że na zebranie wstępne nie przybyło więcej osób zainteresowanych, co potwierdza sporządzona na zebraniu lista obecności z dnia [...] grudnia 2009 r. Wskazane przez skarżących uchybienia proceduralne nie wpłynęły w żaden sposób na treść decyzji Prezydenta W. z dnia [...] września 2010 r. W odniesieniu do zarzutu niedoręczenia stronom zawiadomień o wszczęciu postępowania oraz wydaniu decyzji Prezydenta organ wskazał, że okoliczności te mogą stanowić podstawę do wznowienia postępowania na podstawie art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a. Przesłanki stanowiące podstawę do wznowienia postępowania nie mogą być rozpatrywane w postępowaniu o stwierdzenie nieważności decyzji. W konstatacji organ odwoławczy wskazał, iż po przeanalizowaniu sprawy nie stwierdził rażącego naruszenia prawa, ani żadnej z wad wymienionych w art. 156 § 1 k.p.a., które skutkowałyby stwierdzeniem nieważności decyzji Prezydenta W. nr [...] z dnia [...] września 2010 r. Z tego powodu brak jest podstaw do uchylenia zaskarżonej decyzji WINGiK nr [...] z dnia [...] października 2015 r.