Wyszukaj po identyfikatorze keyboard_arrow_down
Wyszukiwanie po identyfikatorze Zamknij close
ZAMKNIJ close
account_circle Jesteś zalogowany jako:
ZAMKNIJ close
Powiadomienia
keyboard_arrow_up keyboard_arrow_down znajdź
removeA addA insert_drive_fileWEksportuj printDrukuj assignment add Do schowka
insert_drive_file

Orzeczenie

Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 25 sierpnia 2016 r., sygn. II SA/Gl 488/16

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Rafał Wolnik, Sędziowie Sędzia WSA Elżbieta Kaznowska (spr.), Sędzia WSA Maria Taniewska-Banacka, Protokolant Agnieszka Jurczak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 sierpnia 2016 r. sprawy ze skargi "A" Sp. z o. o. S. K. w K. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie pozwolenia na budowę oddala skargę.

Uzasadnienie

Decyzją nr [...] z dnia 3 lipca 2001 r. Prezydent Miasta B., działając na podstawie art. 28, art. 33 ust. 1 , art. 34 ust. 4, art. 36 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (t.jedn. Dz.U z 2000 r., Nr 106, poz. 1126 ze zm.) zatwierdził projekt budowlany i wydał pozwolenie na budowę dla [B] Sp. z o.o. w W. dla inwestycji obejmującej hipermarket "C" - zespół handlowo- usługowy wraz z wewnętrznym układem drogowym parkingami - [...] oraz instalacjami wewnętrznymi, oświetleniem terenu, kanalizacją sanitarną w obrębie inwestycji.

Następnie decyzja ta była zmieniana (decyzja z dnia [...] r. Nr [...]) i przenoszona na inne podmioty (decyzje: z dnia [...]r. Nr [...], z dnia [...]r. Nr [...] i z dnia [...] r. Nr [...]).

Wnioskiem z dnia 2 sierpnia 2015 r. "A" Sp. z o.o. Sp. Komandytowa wystąpiła o wydanie pozwolenia na budowę w informacjach uzupełniających formularza precyzując, iż wniosek dotyczy zmiany istotnej (art. 36a) i dotyczy zmian istotnych projektu zagospodarowania terenu, w tym obsługi komunikacyjnej, charakterystycznych parametrów projektowanego budynku handlowo- usługowego, oraz wygaszenia istniejącego pozwolenia na budowę we wskazanym zakresie.

Prowadząc postępowanie Prezydent Miasta B. postanowieniem z dnia [...] r. i następnie z dnia [...] r. wezwał "A" Sp. z o.o. Sp. Komandytowa w K. do usunięcia nieprawidłowości złożonego wniosku poprzez przedłożenie wymienionych dokumentów. Pełnomocnik Spółki najpierw złożył wnioski o uzupełnienie i wyjaśnienie treści wydanych postanowień, a po odmowie ich uzupełnienia i wyjaśnienia (postanowienia Prezydenta Miasta B. z dnia [...] i z dnia [...] r.) złożył zażalenia na te postanowienia.

close POTRZEBUJESZ POMOCY?
Konsultanci pracują od poniedziałku do piątku w godzinach 8:00 - 17:00