Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 10 sierpnia 2016 r., sygn. I SA/Gl 667/16

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Ewa Madej, Sędzia NSA Przemysław Dumana,, Sędzia WSA Wojciech Organiściak (spr.), Protokolant st. sekr. sąd. Arkadiusz Kmiotek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 sierpnia 2016 r. sprawy ze skargi A S.A. w W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie podatku od nieruchomości za 2010 r. oddala skargę.

Uzasadnienie

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. (dalej SKO lub Kolegium) działając na podstawie art. 233 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 749 ze zm., dalej O.p.) decyzją z dnia [...] (Nr [...]) utrzymało w mocy decyzję Wójta Gminy Z. z dnia [...] Nr [...] w sprawie określenia A S.A. z siedzibą w W. (obecnie A1 S.A. - dalej jako Spółka lub podatnik) podatku od nieruchomości za 2010 r.

Prezentując dotychczasowy przebieg postępowania SKO wskazało, że decyzją z dnia [...] Nr [...] Wójt Gminy Z. określił Spółce wysokość zobowiązania podatkowego z tytułu podatku od nieruchomości za rok 2010 w kwocie [...] zł.

Po rozpatrzeniu odwołania Spółki Kolegium decyzją z dnia [...] Nr [...] uchyliło decyzję organu I instancji i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia temu organowi.

Po ponownym przeprowadzeniu postępowania decyzją z dnia [...] Nr [...] Wójt Gminy Z. określił Spółce wysokość zobowiązania w podatku od nieruchomości za rok 2010 przyjmując do opodatkowania podatkiem od nieruchomości te same, co w uprzedniej swojej decyzji przedmioty.

SKO po rozpatrzeniu odwołania decyzją z dnia [...] Nr [...] uchyliło decyzję organu I instancji i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia przez ten organ.

Następnie po rozpatrzeniu sprawy decyzją z dnia [...] Nr [...] Wójt Gminy Z. określił Spółce wysokość zobowiązania podatkowego w podatku od nieruchomości za 2010 r. w wysokości [...] zł.

W odwołaniu pełnomocnik Spółki wnosząc o uchylenie decyzji organu I instancji z dnia [...] i umorzenie postępowania w sprawie podatku od nieruchomości za 2010 r. zarzucił naruszenie: art. 2 ust. 1 pkt 3 oraz art. 1a ust. 1 pkt 2 ustawy o podatkach i opłatach lokalnych - z uwagi na opodatkowanie podatkiem od nieruchomości linii kablowych położonych w kanalizacji kablowej, tj. obiektów, które nie są budowlami podlegającymi podatkowi od nieruchomości; naruszenie art. 122, art. 180 § 1, art. 187 § 1 oraz art. 191 Ordynacji podatkowej z uwagi na to, że organ I instancji nie ustalił czy w istocie Spółka nie zadeklarowała do opodatkowania obiektów, które winna była zadeklarować; naruszenie art. 188 Ordynacji podatkowej z uwagi na nieuwzględnienie wniosku Spółki o przeprowadzenie dowodu z oględzin przedmiotowych środków trwałych oraz naruszenie art. 4 ust. 1 pkt 3 ustawy o podatkach i opłatach lokalnych - z uwagi na to, że Wójt Gminy Z. jako podstawę opodatkowania dla budowli przyjął wartość, która nie jest wartością środka trwałego według stanu na dzień 1 stycznia 2010 r., ale wartością wykazaną przez podatnika w deklaracji złożonej za rok 2007, tj. za trzy okresy rozliczeniowe wstecz.