Wyrok WSA w Łodzi z dnia 13 lipca 2016 r., sygn. II SA/Łd 382/16

Dnia 13 lipca 2016 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział II w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia NSA Anna Stępień, Sędziowie Sędzia WSA Czesława Nowak-Kolczyńska, Sędzia WSA Joanna Sekunda-Lenczewska (spr.), , Protokolant Sekretarz sądowy Aneta Panek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 lipca 2016 roku sprawy ze skargi G. F. i W. F. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie opłaty adiacenckiej oddala skargę. a.bł.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Ł., po rozpatrzeniu odwołania G. i W. małż. F. od decyzji Wójta Gminy [...]. z dnia [...]. w sprawie ustalenia opłaty adiacenckiej w wysokości 1 869,00 zł. z tytułu wzrostu wartości nieruchomości wskutek stworzenia warunków do podłączenia nieruchomości do urządzeń infrastruktury technicznej (sieć kanalizacyjna) oraz zobowiązania właścicieli przedmiotowej nieruchomości do jej zapłaty, na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r., poz. 267 ze zm. - dalej jako: k.p.a.), art. 143, art. 144, art. 145, art. 146 i art. 148 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (t.j. Dz.U. z 2015 r., poz.782 - dalej jako: ustawa), utrzymało w mocy decyzję organu I instancji.

Jak wynika z akt sprawy, w toku czynności wyjaśniających organ I instancji ustalił, iż działka nr 125 położna w J. stanowi współwłasność ustawową G. i W. małż. F. . Dalej, iż decyzją z dnia [...] Starosta [...] zatwierdził projekt budowlany i udzielił pozwolenia na budowę dla Gminy P. sieci kanalizacji podciśnieniowej, grawitacyjnej i tłocznej, ułożonej w pasie drogowym wraz z przykanalikami do działek przyległych, budynku stacji podciśnieniowej z instalacją elektroenergetyczną, kanalizacji sanitarnej i przyłączem wodociągowym, zbiornika podciśnieniowego, filtra biologicznego na terenie stacji podciśnieniowej, na działkach nr ewid. 603, 191, 543, 544, 539, 494, obręb [...], działce nr ewid. 213/1, obręb [...] oraz działkach nr ewid. 66, 67, 72, 76, 78, 81, 80, 84, 196, 203, 207, 210, 220, 230, 239, 243, 246, 249, 252, 140, 333, 335, 353/1, 364, 362, 367, 383, 389, 435, 436, 472, 379, 487, obręb [...], gm. P. . Z kolei w dniu 21 kwietnia 2011 r. zawarta została umowa na wykonanie budowy sieci kanalizacyjnej we wsi B. i J. której szczegółowy zakres określa projekt budowlany zatwierdzony opisaną decyzją Starosty [...] z dnia [...]. W dniu 28 czerwca 2012 r. spisany został protokół w sprawie końcowego odbioru robót. Następnie decyzją z dnia [...] [...]Wojewódzki Inspektorat Nadzoru Budowlanego udzielił Gminie [...]. pozwolenia na użytkowanie i przekazanie do użytku kanalizacji sanitarnej we wsi B., J. z odgałęzieniami do granicy działek, zlokalizowanej na działkach o nr ewid. 327/1, 327/2, 494, 191 w obrębie [...], na działce o nr ewid. 109, 213/1 w obrębie [...]. , oraz na działce nr ewid. 281 w obrębie [...]. I co istotne, w oparciu o analizę zgromadzonego materiału dowodowego organ I instancji stwierdził, iż z dniem 19 lutego 2013 r. zaistniały warunki do podłączenia nieruchomości m.in. małż. F. do sieci kanalizacyjnej. Ustalenie to stało się podstawą do wszczęcia z urzędu postępowania w przedmiocie ustalenia opłaty adiacenckiej. Następnie, organ I instancji zlecił rzeczoznawcy majątkowemu wykonanie operatu szacunkowego, co miało miejsce w dniu 15 października 2014 r. Do przedłożonego dokumentu strony postępowania składały zastrzeżenia, na które pisemnie odpowiadał rzeczoznawca. Ze stanowiskiem rzeczoznawcy majątkowego, podobnie jak i z uaktualnionym operatem, co miało miejsce w dniu 29 września 2015 r., strony postępowania zostały zapoznane. W toku kolejnych czynności postępowania strony nadal kilkukrotnie podważały wartość dowodową operatu szacunkowego, na wszystkie zarzuty rzeczoznawca majątkowy udzielał pisemnej odpowiedzi, która była doręczana stronom.