Wyrok WSA w Łodzi z dnia 15 czerwca 2016 r., sygn. I SA/Łd 242/16

Dnia 15 czerwca 2016 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział I w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Teresa Porczyńska Sędziowie: Sędzia WSA Joanna Grzegorczyk-Drozda Sędzia WSA Cezary Koziński (spr.) Protokolant: Asystent sędziego Marcin Olejniczak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 czerwca 2016 roku sprawy ze skargi T. W. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. z dnia [...] nr [...] [...] w przedmiocie zobowiązania podatkowego w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2010 rok 1. oddala skargę; 2. przyznaje i nakazuje wypłacić z funduszu Skarbu Państwa - Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi radcy prawnemu A. G., prowadzącemu Kancelarię Radcy Prawnego w T. M. przy ulicy A 25 wynagrodzenie w kwocie 2400 (dwa tysiące czterysta) złotych, powiększone o należny podatek od towarów i usług tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej, udzielonej stronie skarżącej z urzędu.

Uzasadnienie

Dyrektor Izby Skarbowej w Ł. zaskarżoną decyzją z [...] nr [...] po rozpoznaniu odwołania od decyzji Naczelnika Urzędu Skarbowego w T. z [...] nr [...], określającej T. W. za 2010 r. zobowiązanie podatkowe w podatku dochodowym od osób fizycznych w kwocie 8.474,00 zł i odsetki od należnych zaliczek na podatek dochodowy za poszczególne miesiące liczone na dzień 30 kwietnia 2011 r. w kwocie ogółem 432,00 zł, uchylił zaskarżoną decyzję w części dotyczącej określenia odsetek od należnych zaliczek na podatek dochodowy i określił te odsetki w kwocie 431,00 zł, zaś w pozostałej części określającej zobowiązanie podatkowe - utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy.

W uzasadnieniu organ odwoławczy wyjaśnił, że w efekcie przeprowadzonej kontroli podatkowej Naczelnik Urzędu Skarbowego w T. postanowieniem z [...] wszczął wobec podatniczki postępowanie podatkowe, a następnie decyzją z [...] określił jej zobowiązanie podatkowe w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2010 r. oraz odsetki od należnych za poszczególne miesiące zaliczek na podatek dochodowy. Organ pierwszej instancji stwierdził bowiem, że podatniczka w kontrolowanym okresie prowadziła niezarejestrowaną działalność gospodarczą w zakresie obrotu nieruchomościami.