Wyrok WSA w Lublinie z dnia 29 czerwca 2016 r., sygn. I SA/Lu 107/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Halina Chitrosz-Roicka Sędziowie WSA Wiesława Achrymowicz (sprawozdawca) WSA Andrzej Niezgoda Protokolant Referent stażysta Paweł Kobylarz po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 29 czerwca 2016 r. sprawy ze skargi M. K. na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] listopada 2015 r. nr [...] w przedmiocie podatku akcyzowego z tytułu wewnątrzwspólnotowego nabycia samochodu osobowego I. uchyla zaskarżoną decyzję; II. zasądza od Dyrektora Izby Celnej na rzecz M. K. [...] zł ([...]) z tytułu zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją Dyrektor Izby Celnej (organ) utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego w L. z dnia [...] r., określającą M. K. (podatnik) zobowiązanie w podatku akcyzowym z tytułu wewnątrzwspólnotowego nabycia samochodu osobowego marki [...] w wysokości [...] zł.

W uzasadnieniu powyższego rozstrzygnięcia organ w pierwszej kolejności wyjaśnił, że dokument z dnia [...] r., potwierdzający zapłatę przez S. B. akcyzy z tytułu wewnątrzwspólnotowego nabycia samochodu marki [...] rok produkcji 2007, o pojemności silnika 2.656 cmł, nie jest autentyczny. S. B. nie potwierdził nabycia tego pojazdu. Natomiast oświadczył, że pieczęć na fakturze VAT marża z dnia [...] r., mającej dokumentować rzekomą sprzedaż przez niego samochodu [...] na rzecz W. W. nie jest pieczęcią jego firmy M. , jak również podpis złożony na tej fakturze w rzeczywistości nie jest jego podpisem. W dalszej kolejności organ argumentował, że nie udało się ustalić osoby W. W., w oparciu o adres i numer Pesel wymienione w fakturze VAT marża z dnia [...] r. Następnie, jak motywował organ, z uzyskanych dokumentów wynika, że W. W. w dniu [...] r. zawarł umowę komisu z T. W., a jej przedmiotem była komisowa sprzedaż omawianego samochodu marki [...]. Natomiast dzień później, w dniu [...] r., według umowy sprzedaży komisowej, samochód ten miał zostać sprzedany przez T. W. - komisanta, działającego w imieniu W. W. - komitenta, na rzecz podatnika za cenę [...] zł. T. W. zeznał, że w rzeczywistości nie nabywał i nie sprzedawał samochodu [...], gdyż nie prowadził komisu samochodowego, samochodu nie widział, podobnie jak dokumentów dotyczących jego nabycia i sprzedaży w ramach komisu. Do połowy 2012 r. prowadził działalność gospodarczą, która m.in. polegała na wystawianiu dokumentów, w oparciu o uzgodnienia z podatnikiem, opisujących obrót samochodami. Nie zna ani S. B., ani W. W.. Pieczęć jego firmy wyrobił sam podatnik i on się nią posługiwał. T. W. przypominał też sobie, że prawdopodobnie przekazał podatnikowi około 10 niewypełnionych formularzy umów zawieranych w ramach komisu, które opatrzył swoim podpisem.