Wyrok WSA w Łodzi z dnia 8 marca 2012 r., sygn. III SA/Łd 62/12

 

Dnia 8 marca 2012 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Łuczyńska (spr.) Sędziowie Sędzia NSA Teresa Rutkowska Sędzia WSA Ewa Alberciak Protokolant sekr. sąd. Dominika Ratajczyk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 lutego 2012 roku sprawy ze skargi A Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w W. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Ł. z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie odmowy zwrotu podatku akcyzowego 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Naczelnika Urzędu Celnego [...] w Ł. z dnia [...] roku nr [...] 2. zasądza od Dyrektora Izby Celnej w Ł. na rzecz A Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w W. kwotę 5117 (pięć tysięcy sto siedemnaście ) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Wnioskiem z dnia 17 lutego 2009 r. A Spółka z o.o. z siedzibą w W. zwróciła się do Naczelnika Urzędu Celnego II w Ł. o zwrot podatku akcyzowego z tytułu dokonanej tego dnia dostawy wewnątrzwspólnotowej wyrobu akcyzowego zharmonizowanego będącego alkoholem etylowym zawartym w preparacie kosmetycznym do higieny jamy ustnej ("A") i przeznaczonym do sprzedaży detalicznej w opakowaniach po 100 ml , zaklasyfikowanym do kodu CN 33069000 Wspólnej Taryfy Celnej.

Decyzją z dnia[...], Naczelnik Urzędu Celnego II w Ł. odmówił A Spółce z o.o. z siedzibą w W. zwrotu podatku akcyzowego w kwocie 58.032 zł, zapłaconego z tytułu dostawy wewnątrzwspólnotowej towarów akcyzowych zharmonizowanych. Odmawiając zwrotu podatku organ pierwszej instancji stwierdził, że preparat A. będący przedmiotem dostawy wewnątrzwspólnotowej nie był wyrobem akcyzowym zharmonizowanym, ponadto na terenie kraju nie została od niego zapłacona akcyza (akcyzę zapłacono od składnika tego wyrobu) - czyli od alkoholu etylowego wydanego do produkcji, co wynika z załączonego protokołu 45/09. Organ podatkowy przyjął, że przedmiotowy preparat do higieny jamy ustnej, nie jest wyrobem akcyzowym zharmonizowanym w rozumieniu pojęć użytych w art. 2 pkt 2 ustawy z dnia 23 stycznia 2004 r. o podatku akcyzowym (Dz. U. 2004, Nr 29, poz. 257, ze zm.; dalej jako "ustawa") oraz nie jest wyrobem wymienionym w załączniku nr 2 do ustawy, tym samym nie dokonano dostawy wewnątrzwspólnotowej wyrobów akcyzowych zharmonizowanych i nie spełniono warunku do zwrotu podatku określonego w § 2 pkt 2 rozporządzenia Ministra Finansów z dn. 14 kwietnia 2004r. w sprawie zwrotu akcyzy od wyrobów akcyzowych zharmonizowanych (Dz.U. Nr 74, poz. 673). Sporny preparat zawierający w swym składzie powyżej 24% alkoholu jest klasyfikowany do pozycji CN 3306 900, nie może być uznany za wyrób akcyzowy zharmonizowany, preparat taki nie został bowiem wymieniony w art. 72 ust.1, ani też w załącznikach nr 1 i nr 2 do ustawy o podatku akcyzowym. Powyższe oznacza, iż zwrot podatku akcyzowego na podstawie art. 60 ust.1 ustawy o akcyzie oraz § 2 pkt 2 rozporządzenia Ministra Finansów w sprawie zwrotu akcyzy nie może mieć miejsca. Zwrot akcyzy w sytuacji dostawy wewnątrzwspólnotowej przysługuje wyłącznie, gdy przedmiotem dostawy jest wyrób akcyzowy zharmonizowany. Konkludując organ stwierdził, że nie zostały spełnione warunki do zwrotu podatku akcyzowego określone w ustawie o podatku akcyzowym.